возбуждение адм. расследования в отн-и неустановленного лица

[Пчелка майя]

Сообщение от SVO2012

да уж ну и дела у вас творятся. нельзя привлекать лицо за одно и тоже действие и к уголовной и к административной ответственности.

вот вот и я о чем(((((((((((((

[panvit]

Сообщение от nekto

я тебе привел нормативно-правовой акт и разъяснил, что именно в нем написано. если он тебя не устроил, это не мои проблемы.

Это подзаконный акт, я тебе говорю про ФЗ или Постановления Правительства

---------- Ответ добавлен в 11:10 ----------Предыдущий ответ был в 11:08 ----------

Сообщение от nekto

где ты увидел расширительное толкование?

Ну ты же пояснил, что ч. 3.1 применяется только в том случае если лицо установлено. Очень интересная позиция, ч.3 применяется всегда, а ч. 3.1 только в определенных случаях. Смотри - тебя не только здесь на форуме засмеют.

---------- Ответ добавлен в 11:16 ----------Предыдущий ответ был в 11:10 ----------

[/color]

Сообщение от nekto

нет необходимости помнить про то, что нормой права не является. точно так же, как и разъяснения профильного комитета по законопроекту не имеют никакой юридической силы.

Разъяснения - не имеют, а вот решение Думы об исключении предложения ВС о возбуждении расследования в отношении неустановленных лиц, поддержанное Советом Федерации и подписанное Президентом - норма

---------- Ответ добавлен в 11:17 ----------Предыдущий ответ был в 11:16 ----------

Сообщение от nekto

жалобщики в ассортименте приводили твои аргументы, ни один из них не прошел в суде.

Решение - в студию!

---------- Ответ добавлен в 11:21 ----------Предыдущий ответ был в 11:17 ----------

Сообщение от nekto

то, что проверка проводилась в рамках адмпроцесса при наличии признаков адмнарушения.

В КоАП нет такого понятия "признаки адмнарушения", не путай с УПК (ч.2 ст.140 УПК).
А вот в Приказе МВД № 664-2017 понятие "признаки адмправонарушения" - есть:
273. После проведения на месте ДТП первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса:
выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вот и вывод: лицо, готовившее данный приказ, КоАП не читало

[Закавказец]

Сообщение от Пчелка майя

хм, а откуда Вы знаете что в моем регионе она была в 14 году?

поиск https://www.police-russia.com/showthread.php?t=89496

[nekto]

Сообщение от panvit

Это подзаконный акт, я тебе говорю про ФЗ или Постановления Правительства

"не нравится, не ешь" (с) Приказ законодательству не противоречит. Доказано Минюстом.
не согласен с приказом министра, заяви это министру.

Сообщение от panvit

Очень интересная позиция, ч.3 применяется всегда, а ч. 3.1 только в определенных случаях.

очень правовая позиция. так же, как и любая статья из особенной части применяется в определенных случаях.

Сообщение от panvit

а вот решение Думы об исключении предложения ВС о возбуждении расследования в отношении неустановленных лиц, поддержанное Советом Федерации и подписанное Президентом - норма

че? не подписанное Президентом РФ чье-то частное мнение - вдруг стало нормой? Конституцию РФ читал?

Сообщение от panvit

Решение - в студию!

жалобу выкладывал? вот давай, решение об удовлетворении жалобы сам и выкладывай. подтверждай свои аргументы.

а пока можешь хотя бы это почитать:
http://sudact.ru/regular/doc/cEZcnoFnzm1R/
http://ruscourt.info/bsr/case/6271917

ну и это. первый пункт.
http://www.sudpraktika.com/sudtext5/sudobur_94243.htm

Сообщение от panvit

В КоАП нет такого понятия "признаки адмнарушения"

че, правда?

1.3. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.35 и 8.37 настоящего Кодекса, является акт о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, который составлен производственным охотничьим инспектором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

но признаков в КРФоАП нет, да...

[panvit]

Сообщение от nekto

"не нравится, не ешь" (с) Приказ законодательству не противоречит. Доказано Минюстом.
не согласен с приказом министра, заяви это министру.

я уже указал на противоречия с КоАП

[nekto]

Сообщение от panvit

я уже указал на противоречия с КоАП

Минюст их не обнаружил. Знаешь, зачем нужна регистрация в Минюсте?

[panvit]

Сообщение от nekto

В КоАП нет такого понятия "признаки адмнарушения"
че, правда?

Есть в законодательстве об Охоте, в КоАП - нет, в статье прописано лишь, что такой Акт является поводом. Основанием возбуждения дела об АП - обнаружение признаков АП не является.

[nekto]

Сообщение от panvit

Основанием возбуждения дела об АП - обнаружение признаков АП не является.

ну прочитай вместо "признак" "событие". и заодно воспользуйся поиском, найдешь еще пару раз несуществующее.

[panvit]

Сообщение от nekto

ну прочитай вместо "признак" "событие"

Признак и событие - разные вещи. Акт охотников с указанием на признаки АП - это повод, о основания возбуждения - это поводы и "достаточные данные, указывающие на событие"

[nekto]

Сообщение от panvit

о основания возбуждения - это поводы и "достаточные данные, указывающие на событие"

4. В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения).

или ты реально думаешь, что документ объемом более 600 страниц, созданный коллективом, будет согласован в формулировках от и до?

[panvit]

Сообщение от panvit

Признак и событие - разные вещи. Акт охотников с указанием на признаки АП - это повод, о основания возбуждения - это поводы и "достаточные данные, указывающие на событие"

ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

---------- Ответ добавлен в 09:29 ----------Предыдущий ответ был в 09:29 ----------

Сообщение от nekto

или ты реально думаешь, что документ объемом более 600 страниц, созданный коллективом, будет согласован в формулировках от и до?

Почему бы и нет.

[Закавказец]

Сообщение от panvit

ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ.
[i]Дело об административном правонарушении может быть возбуждено

Столько людей наказал, а только сейчас на это "может быть" обратил внимание, может быть, а может и не быть, какая то коррупционная составляющая)

[nekto]

Сообщение от panvit

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

и че? речь шла о том, что в КРФоАП не используется "признак адмнарушения". опять оказалось мимо.

Сообщение от panvit

Почему бы и нет.

потому и нет.

Сообщение от Закавказец

а только сейчас на это "может быть" обратил внимание, может быть, а может и не быть

событие может быть, а состав может не быть. а еще может быть крайняя необходимость, к примеру.

[Закавказец]

Сообщение от nekto

событие может быть, а состав может не быть. а еще может быть крайняя необходимость, к примеру.

ну если состава нет то и возбуждать не надо, также как и с крайней необходимостью по ст.24.5, так бы и написали в 28.1 дело возбуждается при наличии состава

[nekto]

Сообщение от Закавказец

ну если состава нет то и возбуждать не надо

для того и возбуждают по событию, что бы в дальнейшем провести проверку на наличие состава.

[Закавказец]

Сообщение от nekto

для того и возбуждают по событию, что бы в дальнейшем провести проверку на наличие состава.

точно также можно сказать что надо все возбуждать, а уже в рамках дела усмотреть крайнюю необходимость)

[nekto]

Сообщение от Закавказец

а уже в рамках дела усмотреть крайнюю необходимость

вот именно так однажды и получилось.

[Scade]

Сообщение от nekto

для того и возбуждают по событию, что бы в дальнейшем провести проверку на наличие состава.

Я вас поддержу коллега в вашей правоте.
Приведу простой пример (они такие десятками на практике). Утром экипаж объезжая маршрут, обнаруживает снесённый пьяным придурком в ночной темноте светофор на перекрёстке. Составляет акт, докладывает в дежурку. Госинспектором дорнадзора выносится определение о возбуждении дела по 12.33 за повреждение элемента обустройства УДС в отношении неустановленного лица. Розыскник начинает землю рыть, искать нечестивца. Находит по записи видеокамеры, берет за шиворот по 12.27 части 2 и с протоколом в суд. Следом за ним встреча с дорожником и следующий протокол. Все как обычно.
Аналогичная ситуация по скрытым ДТП.

[UUMprimor]

Сообщение от nekto

ну прочитай вместо "признак" "событие".

А зачем? Именно понятие признаков в МВД_шном приказе не противоречит КРФобАП.
Признаки адм. правонарушения указаны в ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП в определении понятия оного.
Именно эти признаки отличают его от деяния, по совокупности признаков называемого преступлением, которые также отражены в своем определении.
А вот состав адм. правонарушения - это характеристики (признаки) конкретного правонарушения, отличающиеся одного от другого по характеристикам 4 элементов состава.

Как известно, не возбраняется принятие решения по формальному наличию в деянии признаков того или иного правонарушения, которые и нужно проверить на истинность.
При этом формальных признаков состава правонарушения, конечно, не бывает, потому что не может быть.