Вернуться   Форум сотрудников МВД > Правоохранительная деятельность вне МВД > СБ предприятий и банков
Забыли пароль?

Важная информация

СБ предприятий и банков СБ предприятий и банков

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 27.02.2019, 10:26   #1
Skyment
Бывший сотрудник МВД
 
Аватар для Skyment

Информация недоступна.
По умолчанию Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности

Давно назревало создать такую тему. Начну с интересного:
Цитата:
Два экс-сотрудника телекоммуникационной компании МТС, обвиняемые в краже данных абонентов, выслушали приговор суда. В итоге некие Черницов Н.В. и Иванов В.Н. получили каждый свой срок.

Следствию стало известно, что свою преступную деятельность Черницов и Иванов вели в период с 10 по 18 июля прошлого года. Правоохранители сообщают о 506 185 жертвах деятельности бывших сотрудников МТС.


«26.02.2019 постановлен обвинительный приговор в отношении Черницова Н.В. и Иванова В.Н., которые признаны судом виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ», — говорится на сайте Дзержинского районного суда города Новосибирска.

«Судом установлено, что в период с 10.07.2018 по 18.07.2018 Черницов Н.В. и Иванов В.Н., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, совершили незаконным способом собирание сведений, составляющих коммерческую тайну, в отношении 506185 абонентов».

Напомним, что ч.3 ст.183 УК РФ предусматривает наказание за «собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом, совершенные из корыстной заинтересованности».

Черницову суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Иванову — 1 год 3 месяца условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В декабре произошла похожая ситуация, когда сотрудница российской телекоммуникационной компании «МТС» обвинялась в незаконной передаче третьим лицам данных абонентов.
Отсюда: https://www.anti-malware.ru/news/2019-02-26-1447/28992
Skyment вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Реклама Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-)
Promotional Bot
 
Робот Форума
 
Регистрация: 06.02.2006
Реклама Реклама от Яндекса

Promotional Bot 
__________________
  Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... 
Старый 01.08.2019, 08:49   #2
Skyment
Бывший сотрудник МВД
 
Аватар для Skyment

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности

Интересный прецедент, даже странно, что один наш ТУТ общий знакомый ещё не приписал лавры себе по нему...
Итак:
Цитата:
Верховный Суд наказал дропа на карту которого вывели похищенные денежные средства.
С банковского счета Нахимовой Е.В., открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства в сумме 500 000 руб. и зачислены на банковский счет Никишиной А.Е. (дроп), в этот же день денежные средства в сумме 413 000 руб. были перечислены с банковского счета Никишиной А.Е. (дроп) на банковские счета третьих лиц.
Решением Кетовского районного суда Курганской области в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суды указали, что в связи с утратой банковской карты Никишина А.Е. (дроп) не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет этой карты.
Верховный Суд указал, что «утрата банковской карты сама по себе не лишает клиента (дропа) прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами», «по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату»
Решения нижестоящих судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2 (2019) 17 июля 2019 г. http://www.vsrf.ru/documents/practice/28102/

Спасибо Николаю за материал!
Skyment вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 06.08.2019, 19:25   #3
Добрый
Администратор - ветеран МВД
 
Аватар для Добрый

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности

Цитата:
Сообщение от Skyment Посмотреть сообщение
Администрация удалите вышеприведенный бред! Не надо засирать ВСЕ темы.
Пока эта хрень будет ТУТ висеть я больше ни одного судебного прецедент не опубликую.
Так мы здесь просто выкладываем практику, или Ее обсуждаем?
__________________
#СИДИДОМА - читай форум

Наш Telegram-канал https://t.me/policeforum

Чат форума https://t.me/chatpoliceforum


Рады видеть Вас на форуме !
Добрый вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 06.08.2019, 20:44   #4
Skyment
Бывший сотрудник МВД
 
Аватар для Skyment

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности

Цитата:
Сообщение от Добрый Посмотреть сообщение
Так мы здесь просто выкладываем практику, или Ее обсуждаем?
Спасибо!
Конечно практику. Для интересного и аргументированного обсуждения можно создать отдельную тему.
Skyment вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 06.11.2019, 13:15   #5
Skyment
Бывший сотрудник МВД
 
Аватар для Skyment

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности

Интересный прецедент:
Цитата:
Опубликовано апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по делу двух «мулов», получавших денежные средства из банкоматов при атаке банка Алмазэргиэнбанк группой Cobalt.
Из интересного: вербовка мулов произошла в Одессе в 2016 г., в 2017 через проводника поезда «Москва-Одесса» они получили телефоны и сим карты для связи. В их компьютерах и смартфонах были обнаружены следы вредоносных программ, которые могут свидетельствовать о слежке и проверке со стороны Cobalt. В Якутске «мулы» обналичили 21,7 млн р. Их задержали через неделю в Москве. Из похищенного вернули 14 млн р. – доля от похищенного 2 млн р.(10%), затем вернули еще 5 млн и у старшего из братьев решением суда изъяли квартиру в Москве (7 млн). В августе 2019 их приговорили к 7 и 6,5 годам лишения свободы условно. Осужденные просили отменить приговор суда в части совершения преступления в составе организованной группы, т.к. они были осуждены и по ст.272 УК РФ (Неправомерный доступ к компьютерной информации), ст.273 УК РФ (создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ). Суд апелляционной инстанции смягчил наказание сократив сроки до 6,5 и 5,5 лет лишения свободы, но отменил условное наказание и назначил отбывание в исправительной колонии общего режима.
Их сообщники проникли в систему банка с помощью рассылки, стилизованной под письма от службы поддержки Microsoft. ВПО запустил сотрудник управления пластиковых карт. Злоумышленники повысили свои права до администраторских, получили контроль над сетью. Ими был обнаружен компьютер с установленной программой удаленного управления банкоматами банка.
Примечательно, что у сотрудников отдела по работе с устройствами самообслуживания Алмазэргиэнбанк имеется возможность находиться в компьютерной системе банка со своих личных домашних компьютеров, при этом, был скомпрометирован сертификат для удаленного доступа в сеть Банка.
https://lenta.ru/articles/2019/10/30/cobalt/
http://vs.jak.sudrf.ru/modules.php?n...m37iAT-vcFSatY
https://vs--jak.sudrf.ru/modules.php...&case_id=79960
Отсюда и из других: https://lenta.ru/articles/2019/10/30/cobalt/
Skyment вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 06.11.2019, 16:35   #6
Skyment
Бывший сотрудник МВД
 
Аватар для Skyment

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности

Сегодня уловный день!...
Цитата:
Жителю Нового Уренгоя грозит до двух лет за взлом аккаунта бывшей жены во «ВКонтакте»

Насколько реально получить за это срок? «Шутки с законом применительно к доступу к чужой компьютерной информации закончились», — говорит глава коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго

Жителю Нового Уренгоя грозит до двух лет за взлом аккаунта бывшей жены в соцсети «ВКонтакте», сообщает РИА Новости. По данным прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, мужчина, зная пароль бывшей супруги, зашел на ее страницу, скопировал переписку, изменил данные в графе «семейное положение», а также сменил пароль, блокировав таким образом для женщины возможность доступа к аккаунту.

Зачем житель Нового Уренгоя решил похозяйничать в аккаунте бывшей жены, неизвестно. Интересно, что сделал он это в апреле, а в полицию экс-благоверная обратилась только в августе. Вероятно, она просто несколько месяцев не пользовалась своим аккаунтом во «ВКонтакте», а может, знала о поступке бывшего, но наказать его решила только после какой-нибудь серьезной ссоры.

Действия мужчины квалифицируются по статье 272-й, части первой — о неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации. Наказание — штраф до 200 тысяч рублей или в размере зарплаты за полтора года, исправительные работы до одного года либо ограничение или лишение свободы на срок до двух лет. О возможном исходе дела для уренгойца говорит глава коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры» Евгений Корчаго.

Евгений Корчаго
глава коллегии адвокатов «Корчаго и партнеры»
«Как правило, назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы. При этом судом учитываются все смягчающие обстоятельства, если они имеют место: наличие малолетних детей, если до принятия постановления лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ущерб. Эти составы сейчас стали появляться. Я не владею точной статистикой, тем не менее четко знаю, что в настоящее время статья стала работать. Шутки с законом применительно к доступу к чужой компьютерной информации закончились, и сейчас все чаще и чаще за подобные деяния следует наказание».

Если бы для взлома аккаунта имелись корыстные мотивы либо был причинен крупный ущерб, то такое деяние каралось бы посерьезнее: штраф до 300 тысяч рублей, до двух лет исправительных работ либо срок до четырех лет. Однако был ли взлом? Если женщина когда-то сама дала пароль своему экс-супругу, то суд она проиграет, говорит управляющий партнер адвокатского бюро «ЗКС» Денис Саушкин.

Денис Саушкин
управляющий партнер адвокатского бюро «ЗКС»
«Если она, и это подтверждено материалами уголовного дела, лично когда-то давала свой пароль, то здесь никак нельзя квалифицировать как неправомерный доступ, как именно взлом. Если он каким-то образом подсмотрел либо получил этот пароль из браузера, то тогда это как раз и будет неправомерный доступ. Может быть, когда у них все в семейной жизни было хорошо, чтобы что-то настроить, она ему кинула в мессенджере свой пароль, и у бывшего супруга есть доказательства. Если доступ был правомерным, то дальнейшие действия, связанные с этим аккаунтом, не составляют состава преступления».

То есть если вы доверяете пароль другому человеку, то вы автоматически доверяете ему и аккаунт, и он может делать с ним все что угодно — менять пароль, информацию, вести или копировать переписку. Обезопасить себя от злого умысла человека, которому раньше верил, очень просто — почаще менять пароль.

Кстати, полиция вначале отказалась возбуждать дело — это решение было отменено прокуратурой. Но дело здесь, скорее всего, не в том, что полиция не увидела состава. Как объяснили Business FM юристы, на проверку заявления у полиции есть 30 дней. Если не успели, то постановление об отказе передается в прокуратуру, а та отправляет дело на доработку. У этого маневра есть даже название — технический отказной.

https://www.bfm.ru/news/428776

https://yushchuk.livejournal.com/1187366.html
Skyment вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 08.06.2020, 11:09   #7
Skyment
Бывший сотрудник МВД
 
Аватар для Skyment

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности

Интересное решение:

Судебное решение: мошеннические операции по карте клиента, иск к банку и ссылка, в том числе, на «В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.»
«Как установлено в судебном заседании, получив посредством смс-сообщения на телефон одноразовый динамический код и сообщение «никому не сообщайте этот код!», истец, вопреки вышеприведенным правилам хранения конфиденциальной информации и проигнорировав предостережение банка, по телефону сообщила полученный код неизвестным третьим лицам.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств при списании денежных средств со счета истца банк исходил из добросовестности и соответствующего поведения истца, ожидаемого от него как владельца банковской карты, отвечающего за ее сохранность.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мариненко Е. П. к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.»
https://dzerzhinsky--svd.sudrf.ru/mo...&text_number=1
Skyment вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 08.07.2020, 11:17   #8
Skyment
Бывший сотрудник МВД
 
Аватар для Skyment

Информация недоступна.
По умолчанию Re: Сводная тема по судебным прецедентам в сфере безопасности

Какой интересный прецедент!

Насколько безопасно жаловаться на портале Банки.ру? И признаки совершения операций без согласия клиента.

Клиент обратилась на сайт ПАО «Почта Банк», но поскольку все работники были заняты, она зашла на сайт Банки.ру, где сформировала свой профиль и задала вопрос специалисту Банка, после чего ей на электронную почту пришло сообщение, в котором предлагалось дополнительно сообщить номер счета, дату рождения, номера мобильного телефона и сформированного запроса, информационное письмо предлагалось отправить на указанный электронный адрес, что она и сделала.

В дальнейшем на ее телефон пришло СМС-сообщение, в котором было указано, что с ней якобы общается специалист Банка В., которая указала, что от нее не поступает подтверждение. Кроме того, от нее приходили СМС-сообщения о том, что истек тайм-аут подтверждения. В этот же момент от ПАО «Почта Банк» ей приходили сообщения о том, что она регистрируется в Почта Банк онлайн, а также о том, что для завершения операции по переводу денег ей нужно позвонить по номеру. Она позвонила по этому номеру, но не дождавшись ответа, снова написала В. о том, что ей приходят СМС-сообщения с просьбой подтвердить операцию. В. ей ответила, что операция отменена, что в банке обновление процессинговых систем, возможны перебои и на СМС не нужно обращать внимание, что она и сделала.

Таким образом, от имени банка с клиентом общались мошенники, которые получили от неё конфиденциальную информацию и похитили денежные средства.

Клиент обратилась в суд. Одним из аргументов был: имеет место наличие явных признаков совершения операций без согласия клиента в соответствии с подпунктом 5.1. пункта 5 статьи 8 Закона и пункта 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России.

Нерехтский районный суд Костромской области (Дело №2-654/2019) указал: несостоятельны доводы Истца о том, что Банк на основании анализа, характера совершаемых операций, должен был оценить их как подозрительные и приостановить их исполнение, запросив подтверждение Истца. Как видно из материалов дела, Банк неоднократно направлял уведомления Клиенту о необходимости позвонить в Банк для завершения соответствующих операций. РЕШИЛ: В удовлетворении иска Ивакиной И.Н. к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Интересно, что по факту хищения клиент обращалась с заявлением в полицию. Но по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях неустановленного лица события преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Полиция посчитала, что отсутствует сам факт общественно-опасного деяния, т.е. то что произошло – это не преступление (хищения не было).
Skyment вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 21:08.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Работает на vBulletin® версия 3.8.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot