Конституционный суд разрешил изымать единственное жилье должников

27 апреля 2021 года Конституционный Суд РФ определил условия и границы запрета на взыскание единственного жилья должника.

Дело о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ и пункта 3 статьи 21325 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматривалось в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.

История вопроса

Житель Калужской области Иван Ревков в 1999 году одолжил деньги знакомой, которая долг не вернула. Он обратился в суд за взысканием, но исполнительное производство не дало результата. За годы ожидания сумма долга была проиндексирована и возросла до 4 млн. руб. Должница тем временем приобрела квартиру площадью более 110 кв. м. и признала себя банкротом. Ревков настаивал на продаже этой недвижимости, купленной после возбуждения исполнительного производства. В судах, однако, ему отказали на основании ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должника и членов его семьи.

Позиция Суда

Еще в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд посчитал, что исполнительский иммунитет в отношении единственного жилья должника-гражданина хотя и оправдан, однако не может быть безусловным и требует законодательных корректив. Оставаясь на той же позиции, Конституционный Суд решил, что оспариваемая норма ГПК РФ отныне не будет основанием полного запрета обращать взыскание на жилье должников, если суд посчитает необоснованным применять этот исполнительский иммунитет, в том числе по делам о банкротстве граждан.

Определить изъятия должна по-прежнему законодательная власть, но пока эти решения не приняты, отказ в применении исполнительского иммунитета возможен при соблюдении ряда условий. В частности, должника нельзя оставить без жилища, причем площадью не меньше, чем предоставляется по соцнайму, или выселить в другое поселение, если он сам на это не согласен. В принятии таких решений суды вправе учесть время присуждения долга, возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих событиях. И, с другой стороны, имеет значение время, условия и суммы сделок и других операций должника, включая доказанные злоупотребления в приобретении жилья, когда при неисполненном решении суда должник переводит свое имущество под защиту исполнительского иммунитета, чтобы укрыть его там от взыскания по долгам.

В этом понимании оспариваемые нормы в их взаимосвязи соответствуют Конституции РФ. Дело Ивана Ревкова подлежит пересмотру.
__________
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 21325 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И.Ревкова
http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision530245.pdf

[алексей 59]

За 5 лет законодателем не исполнено "поручение" КС о принятии изменений в законодательство по условиям исполнительского иммунитета.Разве после этого решения нормотворцы раскачаются? Суд правомерно отказывает в правомерном требовании- коллизия права.
Этим постановление КС не разрешил изымать,а предложил условия изъятия.

[Andrey_Sum]

https://www.gazeta.ru/social/2021/04/28/13575500.shtml

Постановление КС также может породить злоупотребления в судопроизводстве, отмечает в свою очередь первый зампред комитета ГД по конституционному законодательству и госстроительству Михаил Емельянов.

«Это очень опасное решение. Обещание предоставить жилье взамен в рамках закона — это лукавство, потому что такого жилья может и не быть в наличии. Людей будут выгонять на улицу. Это решение в пользу риэлторов, коллекторов, банков.

КС на себя много берет, начинает заниматься правотворчеством. Такое давление просто неуместно», — пояснил Емельянов «Газете.Ru».