Спросите у пристава

[рafosnaya63]

ситуация: приставу передан исполнительный лист, в соответствии с которым злодей обязан совершить определенные действия. злодей бездействует, пристав, единожды наложив на директора злодея штраф, - тоже. так неужели, черт возьми, нет никаких механизмов для того, чтоб справедливость таки восторжествовала? никак не заставить?

Сообщение от рafosnaya63

никак не заставить?

неоднократно уже здесь писала - станьте ночным кошмаром пристава. тогда получите результат. по другому никак к сожалению по многим причинам.

[рafosnaya63]

Сообщение от Солнышко

станьте ночным кошмаром пристава. тогда получите результат

да это все ясно... еж - птица гордая, пока не пнешь, не полетит))
одно дело пристава пытать, а другое - если отсутствуют методы воздействия окромя штрафа... ну вот что он может реально сделать чтобы понудить их к действиям, предписанным судом?!

что касается взыскания денег, то там целая куча всяких способов: арест имущества, торги и проч. а тут, получается, пробел в законе? или все же можно чинить злодею препятствия дабы вынудить исполнить решение? мб можно, скажем, на ТС его аресты налагать пока не исполнит или на счета банковские... тогда бы он точно зашевелился) просто насколько я поняла, эти способы возможны лишь при взыскании фин средств...

можно запрет наложить на выезд за рубеж. иногда весьма действенно оказывается. действия то какие? если что то снести (постройку), то можно и самим оказать помощь СПИ - нанять технику, потом оплату содрать с должника. а вот если что то построить прям даже и не знаю. наложить арест на все что можно. интересная у вас ситуация.

[Саламандра]

рafosnaya63 , в вашем случае СПИ действует по схеме :
Требование должнику , не исполнил - штраф (17.15 КоАП РФ), снова требование.. снова не исполнил опять штраф... не платит штрафы, СПИ оформляет должника по 20.25 КоАП РФ до 15 суток (через суд естественно)...
В самом деле "тормошите" пристава почаще..

[рafosnaya63]

Сообщение от Солнышко

можно запрет наложить на выезд за рубеж

Сообщение от Солнышко

действия то какие?

на руководителя юрика?произвести ремонт фургона автомобиля путем замены)
сложность в том, что злодей раньше эти фургоны производил, а сейчас вроде как перестал (с его слов) и собирается исполнить необходимые действия путем заказа на другом заводе. но я ему не верю))

Сообщение от Саламандра

"тормошите" пристава почаще

ну эт ясно, у меня специальный человек этим занимается, однако пристав говорит, что кроме штрафа ничего сделать не может.

[Саламандра]

рafosnaya63.. почему..? можно не только штрафом отделаться.. есть уголовная статья (315 УК РФ)

---------- Ответ добавлен в 17:36 ----------Предыдущий ответ был в 17:35 ----------

При наличии признаков состава преступления, выражающегося в злостном неисполнении представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению (ст. 315 Уголовного Кодекса РФ), судебный пристав-исполнитель вносит соответствующее представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

---------- Ответ добавлен в 17:36 ----------Предыдущий ответ был в 17:36 ----------

эм.. проще ссылку скину.
http://bibliofond.ru/view.aspx?id=534641

[Саламандра]

Очень маловероятно, что вы что то взыщите. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНО.

[Ерошка]

Сообщение от Ерошка

Ах как заговорил. Слов нет и одни только эмоции. Ну, иди СПИ поработай и тогда поймёшь. Вот как взыскивать, если адвокат тормозит, а? Я пойду на следующей неделе совершать развал в суде. И я его сделаю. Будет там коллекторам писец. развалю.

---------- Ответ добавлен в 13:35 ----------Предыдущий ответ был в 13:11 ----------

По п.51 и пленума ВС от №17.

---------- Ответ добавлен в 13:36 ----------Предыдущий ответ был в 13:35 ----------

От 28.06.2012 года.

---------- Ответ добавлен в 13:42 ----------Предыдущий ответ был в 13:36 ----------

И ничего мне судья не скажет. Будет ли апелляция. а она у меня уже готова...

Прошу прощения...сегодня немного в суде обложалался.Не вышло Ну и я ещё затупил - подготовил возражение, а зашёл в тот зал с тухлым освещением и толком ничего прочитать не могу. Зрение подводить стало. Куплю лупу и буду шрифтом 14-ть печатать.) А судья послушал мой бред и сказал, что может ты так с ними в другой раз договоришься, а? На мировое? Хорошее предложение, но лучшим будет отзыв иска! Приехал к клиенту и всё объяснивв сказал, что наберу по телефону их "мозг" (Истцв) и будем сразу решать. В общем пусть пока с руководством переговорит, а завтра , то уже видно будет. Проценты-пени их сразу в засунул.... с их юристом сразу это решили. Хочу сумму основного долга значительно сбить. Пусть пока с руководством обговорит.

Вот так...подчищаем чужие зехеры.

---------- Ответ добавлен в 18:59 ----------Предыдущий ответ был в 18:57 ----------

Извините - пишу с ошибками и без правки. Зрение.))

по ст. 315 УК - каждый месяц по предупреждению и через 2 мес. можно дельце сварганить уголовное. эта статья на особом учете. думаю местный дознаватель рад будет. скажите своему "толкателю пристава" чтобы он к дознавателю подошел и обрисовал ситуацию. авось поможет.

[рafosnaya63]

девочки, спасибо)

буду давить на пристава в первую очередь, чтобы предупреждения (о чем, кстати?) ваял, а там попробую раскачать через дознайку.

[Ерошка]

Сообщение от Саламандра

рafosnaya63 , в вашем случае СПИ действует по схеме :
Требование должнику , не исполнил - штраф (17.15 КоАП РФ), снова требование.. снова не исполнил опять штраф... не платит штрафы, СПИ оформляет должника по 20.25 КоАП РФ до 15 суток (через суд естественно)...
В самом деле "тормошите" пристава почаще..

А есть хоть какая-нибудь показательная административка по ФССП? Хотелось бы глянуть...

---------- Ответ добавлен в 22:00 ----------Предыдущий ответ был в 21:57 ----------

И чем может руководство мотивировать и поощрять, кроме пустых обещаний?!

---------- Ответ добавлен в 22:06 ----------Предыдущий ответ был в 22:00 ----------

Пока у людей в "чёрном" есть такие ничтожные зарплаты, вал материалов и ответственности в втридорога, то толку никогда не будет!

[Secrus]

Сообщение от Саламандра

Очень маловероятно, что вы что то взыщите. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ МАЛОВЕРОЯТНО.

Процесс запущен, теперь пусть суд решает, я уже со своей стороны все сделал. Нравится мне одна цитата: "Выигравших и проигравших не много, просто сдавшихся-гораздо больше!".
Поэтому в случае положительного решения, запостим его, чтоб людям было, что можно еще что-то сделать, чтоб практика была.

удачи

[Саламандра]

Ерошка, ты имеешь ввиду 20.25 КоАП? так ее хоть отбавляй.. только на сайтах ФССП ты мало информации об этом найдешь.. у нас все в бюллетенях, и так называемых внутренних письмах.. Покрайней мере в Пермском крае эта статья на поток поставлена.

[Саламандра]

Что ж.. удачи.. стоит запастись терпением.. бывает что подобные процессы затягиваются на долгие месяцы..

[Citizen]

Сообщение от Secrus

Поэтому в случае положительного решения, запостим его, чтоб людям было, что можно еще что-то сделать, чтоб практика была.

Действительно, удачи!
Хотя, на месте судьи можно было построить и такую логическую цепочку рассуждений:
- Да, печать была неправомерно использована. Лицо которое использовало его не установлено, соответственно не установлено, с каким именно умыслом оно действовало. Более того, печатью неправомерно могли воспользоватся и лица с ООО "должник". Умышленное действие в пользу ООО "должник" и с желанием нанести ущерб ????, со стороны УФССП отсутствуют.
А далее - выводы ....

[Саламандра]

Дамы и господа, СПИ просто вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЛОЖЕНИИ ЗАПРЕТА НА РЕГИСТРАЦИОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ С НЕДВИЖИМЫМ ИМУЩЕСТВОМ на данную квартиру, и направил его в Росреестр для исполнения. Росреестр соответственно наложил обременение в виде ареста на сделки с имуществом, т.к. на момент поступления Постановления СПИ квартира фактически была зарегестрированна на должнице. Вот и все.

---------- Ответ добавлен в 15:15 ----------Предыдущий ответ был в 15:04 ----------

А наложение запрета в момент совершения сделки говорит лишь о том:
1. СПИ узнал, что квартиру собираются продавать, через свои источники.
2. Простое стечение обстоятельств- совпадение.


Такое постановление должница должна была получить по почте.

И еще.. зная что ты кому то что то должен, всегда нужно помнить о последствиях. Вероятно должница решила, что успеет продать свою квартиру)))

[Secrus]

Сообщение от Citizen

Действительно, удачи!
Хотя, на месте судьи можно было построить и такую логическую цепочку рассуждений:
- Да, печать была неправомерно использована. Лицо которое использовало его не установлено, соответственно не установлено, с каким именно умыслом оно действовало. Более того, печатью неправомерно могли воспользоватся и лица с ООО "должник". Умышленное действие в пользу ООО "должник" и с желанием нанести ущерб ????, со стороны УФССП отсутствуют.
А далее - выводы ....

В данном случае установлено лицо, которому данная печать вверялась, которое должно было хранить ее надлежащим образом, как указано в Инструкции о делопроизводстве-в запираемом шкафу т.е. исключая возможность ее использования третьими лицами.
Когда Вам положительное решение суда нужно, вы не приходите в суд с готовым решением, чтоб в канцелярии взять, шлепнуть печать тихонько, а потом и взыскать все что угодно ю любого лица.

---------- Ответ добавлен в 15:24 ----------Предыдущий ответ был в 14:59 ----------

Кстати на руках постановление об отказе в ВУД, в котором расписывается, что ответственному приставу была вверена печать, а он по небрежности не обеспечил должного контроля за ней, в следствии чего она была проставлена на незаконное постановление и в следствие чего нам был причинен материальный вред, но в ВУД отказано, т.к. для возбуждения необходимо сумма более 1500000р.. (ст.293 УК РФ). т.е. деликтность деяния подтверждена, только сумма для статьи маловата.
Интересно, суд будет такого же мнения, о наличии гражданско-правовой ответственности в действиях пристава?!

[Secrus]

Из информационного письма Арб. суда:
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что в силу части второй статьи 13 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено в случае признания судом акта государственного органа недействительным. Так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества не обжаловалось истцом в установленном судебном порядке, у него отсутствуют надлежащие доказательства, обосновывающие его требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия судебного пристава-исполнителя.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, указав, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ за причиненный судебным приставом-исполнителем вред суд при рассмотрении данного требования должен был оценить указанное постановление на предмет его законности. При этом тот факт, что на момент предъявления иска названное постановление судебного пристава-исполнителя отменено и, соответственно, нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.
Установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете истца, являлось незаконным и истцу вследствие исполнения этого постановления причинен вред, суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил.