Полиция США: оружие и его применение

Сообщение от Fox Malder

Я ему наперерез ехал на ВАЗ 21099 по пашне

Ну и задавил бы его (раз ствола не было или бы у Лехи выхватил и расстрелял бы его как фашиста), или у тебя тогда были другие принципы?

Сообщение от Fox Malder

Ещё не всех вывели.... (вышвырнули, сократили и т.д.)

Сообщение от Fox Malder

Ни в коем случае... Я-же вижу их ежедневно....

То есть среди вновь принятых сотрудников, сотрудников моложе тебя или с кем ты не работал нет честных полицейских? Или я опять все неправильно понял?

Комментарий модератора

Диман 58:

Коллеги, личную переписку уберите в личные сообщения.

Сообщение от эксперт С

Ну и задавил бы его (раз ствола не было или бы у Лехи выхватил и расстрелял бы его как фашиста), или у тебя тогда были другие принципы?

Ну, если бы мы были один-на один, я его наверное застрелил-бы, но он в тот момент стал очень послушный, выполнял все требования сотрудников МВД...
А под машину и в землю он попал после побега из прокуратуры...

[мыслитель]

Сообщение от Сашок PD

кстати, про питтбуллов. У них крайне прочен череп. Я знаю несколько случаев когда 9мм патрон не пробивал голову.

А при попадании в туловище проскакивают насквозь. При этом питбулл только повизгивает, продолжая в том же духе. У него еще и болевой порог снижен.
У нас был случай, когда помдеж две обоймы в пита выпустил. Почти все пули попали. А песику хоть бы хны.

---------- Ответ добавлен в 17:15 ----------Предыдущий ответ был в 17:09 ----------

Сообщение от k_b

Так что "останавливающее действие пуль" я на практике изучил. ))

Однажды в лося в упор стреляли из ПМа. В шею. С расстояния сантиметров 20-ть. Лось даже не шевелился. Только где-то с 5 пули, когда перебили артерию, слегка задрожал.
Потом мне кто-то пытался втереть, что убойная сила ПМа бегущего кабана в лоб останавливает. Ню-ню.

[k_b]

Сообщение от мыслитель

Потом мне кто-то пытался втереть, что убойная сила ПМа бегущего кабана в лоб останавливает. Ню-ню.

-Ня! ))
(это видео полно любви, обожания и Кольта калибра .45)

[мыслитель]

Сообщение от Диман 58

Ради интереса прочитайте наш закон о полиции (ст. 19, 23). Плюс еще карательная направленность уголовного законодательства,

Плюс еще года два как у нас служба в органах внутренних дел является отягчающим обстоятельством. Т.е. фактически юридически (нужное подчеркнуть) сейчас полицейские приравнены к особо опасным рецидивистам.

[HANS]

What the fuck with my avatar?

[мыслитель]

Сообщение от Fox Malder

А не складывается впечатление, что у нас практика как-то неправильно сложилась.... И слишком много гибнет сотрудников МВД именно от такой практики... И в зонах (тюрьмах) их сидит дофига, именно по таким причинам...?

И многие не применяют оружие (даже предпочитают не брать с собой) и спецсредства именно из-за такой сложившейся практики. Никому сидеть не охота. За бездействие могут уволить, но не посадят. Вот за действия сажают легко.

---------- Ответ добавлен в 17:55 ----------Предыдущий ответ был в 17:48 ----------

Сообщение от HANS

What the fuck with my avatar?

У меня - выглядит как всегда.
А вообще, дня три как проблемы с форумом и по зоне .ru и по зоне .com. Сегодня обе зоны часа два вообще лежали. Враги не дремлют.

[HANS]

У меня вот такая хрень-он смещен,причем на всех сообщениях он, а вместо него вот чего.

[WEIGHTLIFTER]

Сообщение от State Trooper

нам нужны живые и невредимые труперы.

По-русски прикольно звучит)))

[Vadkraft]

Сообщение от Сашок PD

Это твоё личное объяснение этого закона? Или в законе написано именно это?
Но завалить-то его можно? Если он умрёт позже - его беда. Я остановил грозящую мне опасность жизни путём использования моего законного оружия. Всё. А дальше все прокуроры могут гулять. Пусть проводят проверки. если всё так и было, то я могу спать нормально.

Именно так и указано в Законе о полиции, полицейский обязан стремиться причинить минимальный вред, ясен пень все говорят, что стреляли в ногу, но стресс туда-сюда и попал случайно в голову :)
Ну а если заявлять как ты мол стрелял из законного оружия и т.д. посадят.
Был случай наркоман гнал участкового с 5ого по 1й этаж с ножом, на 1м участковый его завалил, его посадили за превышение, ибо у него был газ, была палка ПР, а он их не пытался применить. Вот если будет пару свидетелей, что твоей жизни грозила опасность и они дадут такие показания, прокуроры будут в пролете, а если свидетелей не будет могут быть проблемы.
У нас не одинаковые законы, они совсем другие и подход другой. Ты живешь в стране где мочилово а улице с применением оружия обычное дело на протяжении уже лет 300. Мы в таких условиях живем после начала демократии всего лет 20, до этого милиционеру даже доставать наручники не разрешалось, это считалось оказыванием психологического давления на гражданина, а применение оружия было ЧП Союзного значения. Так что как на это смотрят у вас и у нас две большие разницы.

Сообщение от мыслитель

И многие не применяют оружие (даже предпочитают не брать с собой) и спецсредства именно из-за такой сложившейся практики. Никому сидеть не охота. За бездействие могут уволить, но не посадят. Вот за действия сажают легко.

Разве это нормально?

Сообщение от Vadkraft

Именно так и указано в Законе о полиции, полицейский обязан стремиться причинить минимальный вред, ясен пень все говорят, что стреляли в ногу, но стресс туда-сюда и попал случайно в голову :)
Ну а если заявлять как ты мол стрелял из законного оружия и т.д. посадят.
Был случай наркоман гнал участкового с 5ого по 1й этаж с ножом, на 1м участковый его завалил, его посадили за превышение, ибо у него был газ, была палка ПР, а он их не пытался применить. Вот если будет пару свидетелей, что твоей жизни грозила опасность и они дадут такие показания, прокуроры будут в пролете, а если свидетелей не будет могут быть проблемы.
У нас не одинаковые законы, они совсем другие и подход другой. Ты живешь в стране где мочилово а улице с применением оружия обычное дело на протяжении уже лет 300.

Браво!
Вот именно это я и другие СП США пытаются доказать вам (речь не о тебе лично и тех, кто понимает вс. эту разницу). А вы продолжаете гнать свою линию, мол, сделано было неправильно, сделано было неверно. Я уже привёл пример того, как мне, якобы, видится видео о собаке. Я уверен и надеюсь, что для вас я звучал, как полный профан, чайник, ничего не понимающий в работе полиции идиот. А ведь именно так звучат для нас многие комментарии от вас о нашей работе.

Ты говоришь, что у нас не одинаковые законы, они совсем другие и подход другой. Но я вижу, что наши законы очень похожи. Те же законы о применении полицией смертельного оружия при условии наличия опасности для жизни полицейского. В чём разница? В том, что у вас прописано, что полиция должна приченить минимальный вред? Очень логично. Но как это пишется? Обязана, должна стараться или как-то ещё? У нас не пишется, что можно убивать. У нас пишется, что люди в праве применить смертельную силу. В праве. По-моему, это тоже логично. Если кому-то грозит смерть, то почему он должен в этот момент стараться нанести наименьший ущерб? Он должен остановить опасность. Это не значит, что он должен убить. Он должен остановить опасность. Всё. И именно по-этому, я считаю, что у нас законы очень похожи. Но, как ты точно сказал, у нас другой подход к этим законам. В этом, я считаю, и главная проблема. Мне видится, что ваши прокуроры перекручивают законы так, как хотят. Мне видится, что при применении силы законно, по букве закона (как в твоём примере), доказывать, что не ишак должны вы. У нас прокуроры должны доказать, что ты ишак. Разницу видишь? Если у нас ты сделал всё правильно, по закону, а не его понятии прокурорами(!!!), то у нас тебе нечего бояться. Ты всё сделал правильно, верно и законно. Точка. И даже если нет никаких свидетелей. Здесь меньше развита охота на ведьм. Хотя и такое бывает и не крайне редко. Но у нас никто не будет пытаться искать причины посадить этого участкового если есть факты того, что ему грозила опасность. За ним гнался наркоман, с ножом, участковый пытался избежать конфронтации до последнего, но когда его нагнала опасность смерти(!!!), то он защитил себя так, как смог. Газ и палка не защитят от ножа в руках бегущего человека когда тот в трёх шагах от тебя. Даже пистолет может не защитить. Слишком близко и опасность в движении, а не стоит в ноджом в кармане. И наши прокуроры (хотя не все) это понимают и знают, что у них нет никакого шанса на победу в суде. Даже если бы и хотели что-либо сделать. Любой адвокат-новичок приводит экспертов в этом деле и всё, прокуроров растерзают, как Тузик тряпку. К сожалению, в вашей стране с нормальными законами, но идиотским подходом к ним и перекручиванием их наизнанку, его посадили. Это вина системы. Всей. И её не переделают. Но вы все должны стараться отбрасывать ваш опыт подобных дел когда вы пытаетесь комментировать то, что происходит в другом месте.

Сообщение от Сашок PD

Ты говоришь, что у нас не одинаковые законы, они совсем другие и подход другой. Но я вижу, что наши законы очень похожи. Те же законы о применении полицией смертельного оружия при условии наличия опасности для жизни полицейского. В чём разница? В том, что у вас прописано, что полиция должна приченить минимальный вред? Очень логично. Но как это пишется? Обязана, должна стараться или как-то ещё?

Вот так пишется:
Статья 19. Порядок применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия
[Закон РФ "О полиции"] [Глава 5] [Статья 19]

1. Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).
2. Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия.
3. Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого ими сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба.
Это выдержка из статьи. Минимизация и причинение смерти наверное разное (имхо).

эксперт С, Спасибо, всё понятно, логично и ясно. разница в том, что в вашем законе о полиции (у нас это называется правилами работы управления) говорится о предупреждении. Котрое должно даваться если позволяет ситуация. Вполне нормально. Логично. Но у нас такого нет. Верно или нет, правильно-неправильно - оставим это. В этом разница. А вот дальше, ты выделил, что СП обязан стремиться к минимизации ущерба. очень логично и точно. Я полностью согласен. Только я считаю, что выделить надо и другое. первое - он должен стремиться. Он не обязан делать так, но он должен стремиться. Забудьте свою практику общения с прокурорами, ваш опыт работы. На минуту забудьте все. Исходите только от буквы закона. вы должны стремиться к этому. Но вы не обязаны, чтобы так получалось всякий и каждый раз. Потому, что любые ситуации бывают. И ещё. Ты я считаю, что ты должен был выделить следующее:

"3. Сотрудник полиции ... действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности..." Это, я считаю, самое главное.
Но, опять, из-за сложившейся идиотской практики насилования и перекручивания нормальных логичных законов ради погони за славой или ещё чем, вышестоящие органы управления применяют свои личные понятия.

Сообщение от Сашок PD

У нас пишется, что люди в праве применить смертельную силу.

А можно в переводе (лучше своими словами) вашу статью? А то я не очень в английском, могу напутать, а программы переводчики так переведут, что черт ногу сломит.

Сообщение от Диман 58

Я не могу понять, что конкретно имеет в виду Сашок.

Я попробую себя объяснить, но из-за незнания ваших порядков это может быть запутанно.
Итак, у нас здесь в стране есть УК в каждом штате. У нас здесь есть полиция. У полиции есть свой кодэкс - внутренние правила работы. Они основаны на УК, но намного более шире. Они применимы только к полиции. УК применим ко всем. если я нарушаю правила работы, то меня наказывают по правилам работы. Это не уголовные статьи. Это внутренние гражданские статьи. Без сроков отсидки, без штрафов. Но если я нарушаю УК, то я могу сидеть, могу заплатить штраф и тп. Наши прокуроры работают только с УК штата. А вот наши работники Внутренних Расследований работают с правилами работы и УК. Наши прокуроры не могут меня посадить за нарушение правил работы.

Сообщение от Сашок PD

Только я считаю, что выделить надо и другое. первое - он должен стремиться. Он не обязан делать так, но он должен стремиться.

Это если бы было написано, что должен стремиться, а написано обязан. Простая игра слов загоняет в жесткие рамки.

Сообщение от Сашок PD

Ты я считаю, что ты должен был выделить следующее:
"3. Сотрудник полиции ... действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности..." Это, я считаю, самое главное.

Это само собой разумеется.

---------- Ответ добавлен в 23:36 ----------Предыдущий ответ был в 23:32 ----------

Сообщение от Сашок PD

Они основаны на УК, но намного более шире. Они применимы только к полиции. УК применим ко всем. если я нарушаю правила работы, то меня наказывают по правилам работы. Это не уголовные статьи. Это внутренние гражданские статьи. Без сроков отсидки, без штрафов. Но если я нарушаю УК, то я могу сидеть, могу заплатить штраф и тп. Наши прокуроры работают только с УК штата. А вот наши работники Внутренних Расследований работают с правилами работы и УК. Наши прокуроры не могут меня посадить за нарушение правил работы.

У нас примерно тоже самое, только называется по другому.

Сообщение от эксперт С

А можно в переводе (лучше своими словами) вашу статью? А то я не очень в английском, могу напутать, а программы переводчики так переведут, что черт ногу сломит.

УК штата Нью-Йорк:

35.15.2
"A person may not use deadly physical force upon another person...
...unless:
(a) The actor reasonably believes that such other person is using or
about to use deadly physical force. Even in such case, however, the
actor may not use deadly physical force if he or she knows that with
complete personal safety, to oneself and others he or she may avoid the
necessity of so doing by retreating; except that the actor is under no
duty to retreat if he or she is:
(i) in his or her dwelling and not the initial aggressor; or
(ii) a police officer or peace officer or a person assisting a police
officer or a peace officer at the latter's direction, acting pursuant to
section 35.30; or
(b) He or she reasonably believes that such other person is committing
or attempting to commit a kidnapping, forcible rape, forcible criminal
sexual act or robbery; or
(c) He or she reasonably believes that such other person is committing
or attempting to commit a burglary, and the circumstances are such that
the use of deadly physical force is authorized by subdivision three of
section 35.20.:

A person in possession or control of...a dwelling or an occupied building, who reasonably believes that
another person is committing or attempting to commit a burglary of such
dwelling or building, may use deadly physical force upon such other
person when he or she reasonably believes such to be necessary to
prevent or terminate the commission or attempted commission of such
burglary."


Кратко личный первод и постараюсь применить те же выражения для точности:
Применять смертельную силу нельзя, кроме:
а. Ты видишь (знаешь и понимаешь), что против тебя используют или будут использовать (сейчас же) смертельную силу. Но если ты можешь убежать, то ты не можешь использовать такую силу. Тебе убегать уже некуда если ты
- в доме или
- ты полицейский.
б. Ты видишь (знаешь, понимаешь), что преступник совершает изнасилование, киднэппинг, ограбление человека.
с. Ты видишь, что преступник совершает ограбление жилища (а ты внутри).

Добавлю от себя, что в правилах работы управлений тоже говорится о том, когда можно использовать силу. И основаны эти правила именно на данной статье УК. Там пишется, что моя сила должна быть равномерной силе преступника. Если он меня бьёт (толкает или подобное), то мне грозит травма. Я не могу использовать смертельную силу. Но если он делает что-либо, что приченит мне серьёзную травму, серьёзные увечья (скажем, я теряю сознание, а он меня бьёт и бьёт), то я могу использовать смертельную силу, т.к. в данном случае мне грозит смерть или серьёзные увечья и травмы. Нигде не пишется, что он должен иметь нож, пистолет или арматуру и только огда я могу его пристрелить. просто-напросто, если мне грозит данная опасность, то я защищаюсь, основываясь на данной опасности.

Сообщение от эксперт С

Это если бы было написано, что должен стремиться, а написано обязан. Простая игра слов загоняет в жесткие рамки.

Давай серьёзно. В словосочетании "обязан стремиться" что важнее? Обязан или стремиться? если не применять к законам, прокурорам и тд. Просто само словосочетание.