Патентное рейдерство

[carbon_falcon]

Как-то "проспал" я эту тему, видимо глядел в другую сторону, но оказывается в мае 2017 в России состоялись показы фильма "The Patent Scam". Сейчас его можно найти на английском языке в платных онлайн-кинотеатрах, но на канале продюсера есть выдержки.
Суть явления вкратце и гипотетически - кто-то проводит в патентное бюро очень размытую формулировку, например, "устройство для безопасного размыкания токопроводящей цепи", а потом трясёт с производителей выключателей и предохранителей "откупные" для урегулирования в досудебном (потому что судиться по издержкам будет дороже, чем компенсация). Фильм описывает кейсы, характерные для США, но полагаю проблема универсальная и потенциально трансграничная.
https://www.youtube.com/watch?v=sG9UMMq2dz4

Сообщение от carbon_falcon

...кто-то проводит в патентное бюро очень размытую формулировку, например, "устройство для безопасного размыкания токопроводящей цепи", а потом трясёт с производителей выключателей и предохранителей "откупные" для урегулирования...

Т.е. кто-то приносит в патентное бюро название? х.з.
По ГК РФ:
Не являются изобретениями, в частности:
1) открытия;
2) научные теории и математические методы;
3) решения, касающиеся только внешнего вида изделий и направленные на удовлетворение эстетических потребностей;
4) правила и методы игр, интеллектуальной или хозяйственной деятельности;
5) программы для ЭВМ;
6) решения, заключающиеся только в представлении информации.

Т.е. должно быть что-то "осязаемое", какой-то "результат интеллектуальной деятельности", к чему относится, опять таки по ГК:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;

1. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
2. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.
3. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

Т.е. должно быть что-то конкретное, а не размытое.

По РБК только что прошла передача про патентное право под заголовком"почему в России мало чего изобретается".Так в США за прошлый год выдано несколько миллионов патентов,а в России-32 000.Так что.....

[Skyment]

Сообщение от Жерон

Т.е. должно быть что-то конкретное, а не размытое.

Ну для примера недавнее противостояние одной известной фирмы и её бывшего сотрудника, раскрутившего СВОЙ проект.
Так вот Сертификат (патент) на

Сообщение от Жерон

2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ)

у обоих правообладателей был с однотипным наименованием и описанием, т.с. "до степени смещения"...
Известная фирма заявила свои права на продаваемый продукт бывшим сотрудником и подало иск в суд.
...и проиграла!

И таких прецедентов за последнее время довольно много уже было...

Сообщение от carbon_falcon

Суть явления вкратце и гипотетически - кто-то проводит в патентное бюро очень размытую формулировку, например, "устройство для безопасного размыкания токопроводящей цепи", а потом трясёт с производителей выключателей и предохранителей "откупные" для урегулирования в досудебном (потому что судиться по издержкам будет дороже, чем компенсация).

Для США данная ситуация в-принципе возможна, т.к. там прецедентное право. Для России это бессмыслено.

[Артаксеркс]

Сообщение от Skyment

патент

С каких пор на программы стали выдавать патенты. Основа любой программы алгоритм - непатентуем (в России и ЕС).

[Skyment]

Сообщение от Артаксеркс

С каких пор на программы стали выдавать патенты.

Название документа звучит так - "Свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ"
Так устраивает?

[Артаксеркс]

Сообщение от Skyment

Так устраивает?

Вполне. В России все проще гос органы засекретят изобретение и автор может подтереться своим патентом.

[carbon_falcon]

Да, в рамках российского права это маловероятно. Даже статья научная была от 2014 года, объясняющая расклад: http://elar.urfu.ru/bitstream/10995/...iu_2014_29.pdf
Но расклад-то тоже меняется.
Чтобы конкурировать, так или иначе фирмы могут обзаводиться активами за границей. Ну или филиалами. И вот на них уже есть риск взысканий.
(а консалтинг транснациональный, он ведь как тот консультант с копытом. и решение, и потихоньку перечень активов формирует, специально под интересы возможных истцов, консалтинг это как было сказано в одном фильме, "друг всех заинтересованных сторон").

Сообщение от Артаксеркс

В России все проще гос органы засекретят изобретение

если б всё было так просто, экспертизу-то делают комиссии на местах, если предприятие не выполняет НИОКР с секреткой, комиссии там могут быть неэффективны.

[carbon_falcon]

Я ещё не разобрался, что здесь к чему, но судя по новости, это может быть первым случаем патентного рейдерства на территории России.
https://hi-tech.mail.ru/news/55862-s...l=1&exp_id=942

Сведения об оспариваемом патенте:
Изобретение № 2686003
Правообладатель: СКВИН СА
Авторы: Гульченко Виктор
https://rusneb.ru/catalog/000224_000...0180207_C2_RU/


На странице указано, что патент выдан в 2018. Samsung Pay разработана на основе технических решений компании LoopPay (2015 год).
https://patents.justia.com/assignee/sqwin-sa вот тут сказано, что Гульченко заявку подал в 2013. Интересно, 5 лет заявку на патент обрабатывали что ли?

А вот тут интересное мнение эксперта по этому спору, который, как оказалось, уже около года тянется:
https://aif.ru/techno/apps/ekspert_d...bu_samsung_pay

[carbon_falcon]

https://vk.com/wall-26138181_471044
Вот ещё один случай "патентного рейдерства". Некое ООО зарегистрировало фразу "Remove before flight" как товарный знак.

Кстати, этим парням нужны услуги хороших юристов.

Перечень МКТУ тут уж очень обширный какой-то. Может быть есть смысл наложения ограничений на количество классов МКТУ, для которых могут применяться товарные знаки?
https://www1.fips.ru/fips_servl/fips...cNumber=707344

Особенно тревожно в виду присутствия в МКТУ приборов. Заглушки с надписью "снять перед полётом" на заборниках давления и системах спасения ВС ставились ещё задолго до регистрации товарного знака, и уж наверняка не этим ООО.

И вот уже более "чистый", на мой взгляд, ещё один их товарный знак (тут перечислены услуги и т.д., в сфере которых фраза не является "стандартной"). https://www1.fips.ru/fips_servl/fips...cNumber=738290

И самое интересное - в отслеживании заявки в "исходящем" есть решение об отказе в регистрации. Но дальнейшая судьба (почему зарегистрирован) не ясна.
https://www1.fips.ru/registers-doc-v...&TypeFile=html

Ну и вот, то самое арбитражное дело. Особенно "порадовали" пассажи про недоказанность широкого использования фразы.
СИП-132/2021
https://kad.arbitr.ru/Card/5ed16aa5-...5-9c82c6a7c560

[carbon_falcon]

Ещё один случай в копилку. Smart International Distribution Limited против Xiaomi, ФСИС как третье лицо проходит. Номер по картотеке СИП-1257/2021.
https://www.cnews.ru/news/top/2022-0...mogut_zapretit

[carbon_falcon]

Обнаружил упоминание ещё об одном кейсе патентного рейдерства, в этом случае вроде бы патентному поверенному удалось отстоять интересы клиента в споре с рейдерами. https://vc.ru/legal/552130-oni-zapat...to-bylo-dalshe

[carbon_falcon]

В "Вести. Дежурная часть Эфир от 06.02.2023 (21:30)" показали сюжет о том, как западные производители подают иски против розничных торговцев контрафактом в России, при этом минуя оптовых поставщиков, которые этот контрафакт собственно в Россию и привозят. Соглашаются на досудебное урегулирование конечно же. При этом журналисты указали на возможное отслеживание правообладателем цепочки поставок, намекнув на провокацию. Это укладывается в логику патентного рейдерства, и вырисовывается схема, по которой правообладателю становится выгодным существование ограниченного объёма рынка контрафакта, чтобы с его помощью вынуждать добросовестных приобретателей в сфере розничной торговли к выплате компенсаций.

[Skyment]

Сообщение от carbon_falcon

чтобы с его помощью вынуждать добросовестных приобретателей в сфере розничной торговли к выплате компенсаций

Вопросы:
1. Каким образом истец узнаёт данные "добросовестного приобретателя" для подачи иска?
2. По какой юрисдикции формируется иск?
3. Правомерен ли он в национальном праве РФ?

Сообщение от carbon_falcon

Соглашаются на досудебное урегулирование конечно же.

Кто соглашается на досудебное? Истец? Ответчик? Третья сторона? Кто?...

[carbon_falcon]

В репортаже показывали лист решения по делу А47-7885/2022 в АС Оренбуржской области.
Истец - "общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (SIA
«SALMO»), ЛВ-1067, Латвийская Республика, Рига, ул. Сканду 7
(единый регистрационный номер: 4000303646)"
В КАД сейчас порядка трёх десятков разбирательств от "Салмо" по поводу незаконного использования их товарного знака против ИП в нескольких регионах.

Вопросы:
1. Каким образом истец узнаёт данные "добросовестного приобретателя" для подачи иска?

в решении суда по делу А47-7885/2022 значится некое российское ООО "Рыболов-сервис", без идентификационных данных, которое заключило с ООО "Салмо" лицензионный договор. Это юрлицо значится во многих других решениях, истцом в которых выступает "Салмо". В качестве третьего лица в части решений значится ООО "Рыболов-сервис" ИНН 7708055433 (пример - А64-7936/2022). Одно и то же это ООО или нет - не знаю.
Пример отказа от иска А05-5776/2021, в нём значится "Ответчик в письменном отзыве на иск с требованиями истца не согласился. Указал на то, что спорный товар был приобретен им по договору поставки № П-Т000045594/091115 от 09.11.2015 у общества с ограниченной ответственностью «РЫБОЛОВ-СЕРВИС»".
Тут более сложная ситуация - ИП купил не напрямую у лицензиата, а через посредника - другого ИП: А05-5902/2021, отбиться не получилось. Договор между ИП, с гарантиями юридической чистоты товара, без предоставления подтверждения юридической чистоты со стороны ИП-посредника, доказательством юридической чистоты не является.
Тут А56-47443/2021 ответчик представил договор купли-продажи, одно из третьих лиц представило отзыв, согласно которому товар не поставлялся, несмотря на заключенный договор купли-продажи; отбиться не получилось.
С01-806/202211АП-637/2022А49-5280/2021 Тут ответчик представил счёт-фактуру по факту приобретения товара у ООО "Рыболов-сервис". Далее становится интересно: " из отзыва на иск лицензиата ООО «Рыболов-Сервис» (привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица) следует, что спорные товары, реализованные ответчиком, не являются оригинальной продукцией истца и не вводились в гражданский оборот на территории РФ третьим лицом", "Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в случае наличия у ответчика доказательств приобретения им у ООО «Рыболов-Сервис» контрафактного товара, компенсация за реализацию которого взыскивает с ответчика истец в настоящем деле, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском."
14АП-10463/2022А52-940/2022 - ответчик покупает у ООО "Фиш Компани", которое покупает у ООО "Рыболов-сервис", предоставляет накладные в т.ч. от "Фиш Компани", далее "По запросу суда ООО «Рыболов–Сервис» лицо имеющее право на использование спорного товарного знака по лицензионному договору с истцом, сведения о реализации спорного товара ООО «Фиш Компани» по товарной накладной №9710 от 06.09.2019 не предоставило.", суд выносит решение в пользу истца.
Пример мирового А05-5787/2021.
Пример мирового, ответчик ООО А56-47228/2021.
Пример того. как ИП пытался отбиться - А46-22891/2021 в Восьмом арбитражном апелляционном суде г. Омска.
ещё один такой же пример 18АП-8892/2022.


Непонятно в этой ситуации, почему ответчики не пытаются парировать исчерпанием права на товарный знак.

Ну и урок для ИП, храните договоры поставки вечно, до самой ликвидации.

[carbon_falcon]

В дополнение темы по исчерпанию права на товарный знак. см. http://ipcmagazine.ru/trademark-law/...and-the-future и упомянутое там
Постановление Конституционного суда № 8-П от 13 февраля 2018 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ».

[Skyment]

Для информации:

Верховный суд РФ (ВС) смягчил ответственность за продажу подделок. В рамках дела о контрафактных очках Chanel и Dior ВС признал, что за недорогие подделки нельзя взыскать убытки в пользу правообладателя по стоимости оригинальной продукции. То есть для продавцов явного контрафакта ответственность будет ниже, чем для тех, кто выдает подделки за оригинал, пишет газета «Коммерсантъ».

Отсюда: https://www.bfm.ru/news/518905

[carbon_falcon]

Судя по ходатайствам о приобщении доказательств, с крючков прибалтийские энтузиасты переключились на носки. Решения было бы интересно почитать (пока что опубликованы только резолютивные части).
Носки это в чём-то плюс, на экспертизе явных признаков контрафакта можно больше выявить, опять же есть возможность маркировки на самом изделии. Поэтому это может быть обращено и против истцов, в том случае если экспертиза придёт к выводу о неотличимости предполагаемой "подделки" от изделия.

Опять же, свежие новости по теме экспертиз:
http://ipcmagazine.ru/news/6802-news5294

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 декабря 2022 г. N С01-2330/2022 по делу N А50-3959/2021. Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованным выводам о недоказанности контрафактности спорных товаров

[carbon_falcon]

Практику споров против ИП переняла швейцарская фирма Wenger S.A.
Бегло глянул несколько дел, и снова там никто не решается зайти в защите от исчерпания исключительного права.


и ещё немного в догонку, по той же самой теме. СИП подробно в постановлении аргументирует, в чём не правы арбитражные суды, отклоняя доводы ответчика об исчерпании исключительного права:
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 г. N С01-1968/2022 по делу N А51-13083/2021 Дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак передано на новое рассмотрение, поскольку суды не исследовали обстоятельства дела, связанные с источником происхождения части спорных товаров
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/405472433/

[carbon_falcon]

https://www.rbc.ru/business/18/04/20...79470589aea093

А41-32518/2024 в АС Московской области
СИП-208/2024
Надеюсь, СК РФ учтёт наличие незавершенного гражданско-правового спора между этими двумя юрлицами и примет верное решение в отношении поступившего от "АстраЗенека" обращения.