Вернуться   Форум сотрудников МВД > Форум МВД > Профессиональные вопросы сотрудников полиции > УУП и ПДН
Забыли пароль?

Важная информация

Ответ
 
Опции темы Опции просмотра
Старый 17.08.2016, 15:58   #1
Пи-Аш
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Накопилось у меня пока что три вопроса по данной статье, юридически обоснованные ответы на которые руководство мне дать не может, итак:

1) произошла драка, в ходе которой одному из граждан, либо обоим, были нанесены побои, причинившие физическую боль и моральные страдания (за мед.помощью по ненадобности не обращались), оба в объяснениях факт этот признают, но претензий никто из них не имеет, заявление не пишет. Составлять ли протокол, либо выносить определение об отказе, и если второй вариант, то на основании чего?

2) аналогичная драка, но было обращение в ЦРБ, где диагностированы ушибы лица. Также никто ничего не хочет, но все всё признают. Как быть с материалом, проводить ли СМЭ по справке из ЦРБ, либо проводить СМО по той же справке?

3) было заявление о побоях, справки либо СМО есть, но потом человек написал повторное заявление с просьбой прекратить проверку, т.к. претензий не имеет. Верно ли что его повторное заявление ничего не изменит, так как факт правонарушения выявлен и дело об адм. правонарушении возбуждено?

Спасибо за содержательные ответы))
Пи-Аш вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Реклама Место СВОБОДНО для Вашей рекламы ;-)
Promotional Bot
 
Робот Форума
 
Регистрация: 06.02.2006
Реклама Реклама от Яндекса

Promotional Bot 
__________________
  Я очень хочу разместить здесь Вашу рекламу... 
Старый 18.08.2016, 00:40   #2
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Наличие заявления о том, что лицо не хочет привлекать другого не является поводом отказа или прекращения дела об АП, ст.24.5 это не предусматривает. В КоАП нет дел частного обвинения.
Отсутствие справки СМО тоже не повод отказа, так как доказаиельвами по делу является не только справка.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 21.08.2016, 23:52   #3
griny77
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для griny77
 
Регистрация: 25.02.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 962
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 4 сообщениях
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

В данном случае следует, на мой взгляд, обратиться к наличию в том или ином случае определенных обстоятельств, которые исключают производство по делу об административном правонарушении - ст. 24.5 КОАП РФ.
В частности надлежит применять пункт 9 части 1 ст 24.5 КоАП РФ - то есть отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду иных предусмотренных КоАП обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности - то есть в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).
Так, согласно Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В нашем случае мы именно и имеем то, что от того, что один деблоид закатал другому деблоиду в дыню, а последний деблоид, в виду несущественности понесенного вреда его дыней и из за этого отсутствия какой-либо значимости деяния его (деблоида) охраняемым законам интересов (то есть типа дыня крепкая и т.п. и т.д. так как ему вообще пофиг) даже заявления писать не стал, а в травму сходил лишь за тем, что бы ему оказали мед помощь и дали справку для работы о том, что он пока не трудоспособен (к примеру) – то есть налицо наличие оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью, либо прекращение такового, когда оно возбуждено по факту поступления информации из травмы.
Так что, на мой взгляд, все просто……
__________________
Питер реально рулит.....
griny77 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 22.08.2016, 00:38   #4
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от griny77 Посмотреть сообщение
В частности надлежит применять пункт 9 части 1 ст 24.5 КоАП РФ - то есть отказывать в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду иных предусмотренных КоАП обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности - то есть в связи с малозначительностью (ст. 2.9 КоАП РФ).
Данная норма применяется при разрешении дела по существу, но не на стадии проверки.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 22.08.2016, 14:33   #5
SVO2012
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для SVO2012
 
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от Пи-Аш Посмотреть сообщение
Как быть с материалом, проводить ли СМЭ по справке из ЦРБ, либо проводить СМО по той же справке?
не вижу разницы, главное возбудить расследование.
SVO2012 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 22.08.2016, 17:02   #6
сережик
Местный
 
Аватар для сережик

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

полностью согласен с griny77 и считаю что нужно сразу выносить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и применять ст. 2.9 КоАП РФ. Иначе можно до маразма дойти.
Боксеры на ринге дубасят друг друга, родственниками не являются, все это показывают по телевизору т.е. в средствах массовой информации. Состав 6.1.1 на лицо, причем у обоих. И что теперь на каждого боксера штраф накладывать? Так у нас спортсменов не останется.
сережик вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 22.08.2016, 17:59   #7
сережик
Местный
 
Аватар для сережик

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

УТВЕРЖДАЮ
Начальник отдела МВД РФ по г. Амстердам
подполковник полиции
Питюнин П.П.
«11» 11 1111 года



ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об отказе в возбуждении уголовного дела


«11» 11 1111 года г. Амстердам

Старший УУП ОМВД России по г. Амстердаму майор полиции Шустриков рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП 11111 от 11.11.1111 г.

УСТАНОВИЛ:

11.11.1111 г. в 11.11 час. в д\ч ОМВД России по г. Амстердаму по телефону от гр. Ивановой проживающей по адресу г. Амстердам ул. Амстердамная 1-1 поступило сообщение, что в кафе «Амстердамное» парень избил девушку.
Проведенной проверкой было установлено, что 11.11.1111 г. в помещении кафе «Амстердамное», расположенном по адресу г. Амстердам ул. Амстердамная 10-10 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора между посетителями кафе Петровой и Сидоровым в ходе которой Сидоров нанес один удар рукой в область лица Петровой, причинив ей физическую боль.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая тот факт, что Сидоров не является близким родственником Петровой причинение телесных повреждений Сидоровым не находит мотива политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, а также из хулиганских побуждений, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 116 УК РФ.
Т.к. гр. Петрова отказывается привлекать гр. Сидорова к ответственности за нанесение ей побоев, следовательно считает, что в силу малозначительности противоправное деяние гр. Сидорова с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.. Согласно ст.2.9 КРФоАП лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности - то есть в связи с малозначительностью. В соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с иными предусмотренными КРФоАП обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности
В связи с чем в действиях Сидорова отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 2 ч.1 ст.24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ.


ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уголовного дела по факту нанесения побоев гр. Петровой отказать по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Сидорова состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
2. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту нанесения побоев гр. Петровой, отказать в соответствии с пунктом 9 части 1 ст. 24.5 КРФоАП, за отсутствием в действиях Сидорова состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КРФоАП.
3. Копии настоящего постановления направить прокурору г. Амстердам и Петровой разъяснив право на обжалование принятого решения городскому прокурору или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124 или 125 УПК РФ.

Старший УУП ОМВД РФ по г. Амстердаму майор полиции Шустриков


Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Амстердам и Петровой

«11» 11 1111 года.

Старший УУП ОМВД РФ по г. Амстердаму майор полиции Шустриков

СОГЛАСОВАНО
Начальник ОУУПиПДН ОМВД РФ по г. Амстердаму
подполковник полиции
Бестолковый Б.Б.
«11» 11 1111 г.
сережик вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 22.08.2016, 20:51   #8
Пи-Аш
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

мысль понятна, спасибо)) но тогда уж в пункте 2 надо отказывать не на основании отсутствия состава, а на основании малозначительности
Пи-Аш вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 23.08.2016, 00:43   #9
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от сережик Посмотреть сообщение
полностью согласен с griny77 и считаю что нужно сразу выносить постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и применять ст. 2.9 КоАП РФ.
Ещё раз, если выше не прочитал.
Во первых, об отказе в возбуждении дела об АП выносится не постановление, а определение.
Во вторых, ст.2.9 применима только на стадии рассмотрения дела по существу, то есть по 6.1.1 прекратить дело по 2.9 может только судья. При этом факт прекращения подтверждает наличие состава. Соответственно, при повторном деянии, лицо попадает род действие ст.116.1 УК независимо от того, что он ранее был освобожден от ответственности.
В третьих, тот факт, что потерпевший не имеет претензий к лицу - не повод отказа, или прекращения дела, в КоАП дел частного обвинения нет. Возможно смягчает вину, не более.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 26.08.2016, 22:06   #10
griny77
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для griny77
 
Регистрация: 25.02.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 962
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 4 сообщениях
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Нужно буквально понимать смысловую нагрузку статьи 24.5 КоАП, а точнее ее 1 части - там же говориться о том, что производство по делу не может быть начато при наличии определенных обстоятельств - и тут руководствуемся п. 9 ч.1 - который позволяет нам не начинать производство по делу, являясь по своей сути специальной нормой права по отношению к ст. 2.9 КоАП РФ. Далее мы руководствуемся общепринятыми правилами разрешения правовых коллизий (споров) - если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний; если разного уровня (коллизии по вертикали), то - общий. Если честно, то мы имеем даже 2 основания для прекращения адм дела в связи с малозначительностью - в одном случае мы прекращаем уже возбужденное дело (или адм протокол - хотя это одна хрень) руководствуясь исключительно положениями ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания, в другом же мы отказываем в возбуждение самого дела руководствуясь требованиями п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по основаниям малозначительности.... Вобщем мне очень нравиться КоАП РФ - вроде ничего не понятно но на самом деле все просто.....
__________________
Питер реально рулит.....
griny77 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 27.08.2016, 01:39   #11
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от griny77 Посмотреть сообщение
и тут руководствуемся п. 9 ч.1 - который позволяет нам не начинать производство по делу
С чего ты взял, что п.9 ч.1 говорит про ст.2.9 КоАП?

---------- Ответ добавлен в 08:20 ----------Предыдущий ответ был в 08:19 ----------

Цитата:
Сообщение от griny77 Посмотреть сообщение
там же говориться о том, что производство по делу не может быть начато при наличии определенных обстоятельств
Согласен

---------- Ответ добавлен в 08:23 ----------Предыдущий ответ был в 08:20 ----------

Цитата:
Сообщение от griny77 Посмотреть сообщение
который позволяет нам не начинать производство по делу, являясь по своей сути специальной нормой права по отношению к ст. 2.9 КоАП РФ
С чего вдруг в твоём воображении п.9 стал спец. нормой, когда как раз наоборот

---------- Ответ добавлен в 08:32 ----------Предыдущий ответ был в 08:23 ----------

Цитата:
Сообщение от griny77 Посмотреть сообщение
Если честно, то мы имеем даже 2 основания для прекращения адм дела в связи с малозначительностью - в одном случае мы прекращаем уже возбужденное дело (или адм протокол - хотя это одна хрень) руководствуясь исключительно положениями ст. 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания, в другом же мы отказываем в возбуждение самого дела руководствуясь требованиями п. 9 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по основаниям малозначительности....
Точно набухался....
Ещё скажи 5 оснований. В п.9 ни слова про малозначительность.
Если малозначительность, как указано в КоАП, применяется на стадии рассмотрения, то применять её на стадии проверки нельзя ни под каким предлогом.

---------- Ответ добавлен в 08:39 ----------Предыдущий ответ был в 08:32 ----------

Цитата:
Сообщение от сережик Посмотреть сообщение
привлекать гр. Сидорова к ответственности за нанесение ей побоев, следовательно считает, что в силу малозначительности противоправное
А теперь тебе расскажу один вещь, что согласно Конституции РФ права, жизнь, здоровье человека, являются высшей ценностью нашего государства. Так что твоя малозначительность деяние в случае побоев сразу непреминима, потому как были нарушены конституционные права человека на личную неприкосновенность.
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 30.08.2016, 17:14   #12
griny77
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для griny77
 
Регистрация: 25.02.2008
Адрес: Санкт-Петербург
Сообщений: 962
Сказал(а) спасибо: 0
Поблагодарили 6 раз(а) в 4 сообщениях
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

panvit, Ваше личное субъективное мнение по трактованию нормы права можно конечно высказывать - но при этом нужно уточнять - что это личное субъективное мнение - а не норма закона. К примеру как это сделал я - обозначив в своем первом посте "на мой взгляд".
Топикстартер обозначил вопрос - я сформулировал ответ, который, кстати, основывается не только на норме закона но и на имеющемся опыте (пусть даже и небольшом так как с 15.07.2016 времени прошло немного.)
От Вас же каких-либо вразумительных ответов на поставленные вопросы не поступило - в наличии только Ваш юридический флуд.
Позвольте Вас спросить - а по каким, на Ваш взгляд основаниям законодатель предлагает принимать решения по пункту 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ? Что же все таки необходимо понимать под обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности?
P.S. А Конституция РФ - это святоч для всех юристов!
__________________
Питер реально рулит.....
griny77 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 30.08.2016, 18:11   #13
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
Лампочка Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от griny77 Посмотреть сообщение
Позвольте Вас спросить - а по каким, на Ваш взгляд основаниям законодатель предлагает принимать решения по пункту 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ?
К примеру, совершение административного правонарушения лицом, пользующимся дипломатическим иммунитетом, кандидаты в депутаты при отсутствии разрешения на привлечения к ответственности прокурора соответствующего уровня, члены территориальных избирательных комиссий с правом решающего голоса, при отсутствии разрешения прокурора, депутаты фед. собрания и т.д
Если прочесть ст.2.9, то из ее смысла дело уже должно быть возбуждено, а не на стадии проверки. А слово уполномоченных решить означает, что такое решение принимается на стадии разрешения дела по существу. Далее прочти п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП и все поймешь, что ты не прав.
Я ИАЗник и в этой службе работаю очень давно советую прислушиваться.
А словофлубием занимаешься именно ты. В одно документе и уголовку и административку отказываешь. В КоАП об отказе выносится определение, а по УПК постановление об отказе.Смешал все в кучу.
Я впрочем не удивляюсь, примерные отказные, которые выносят УУП каждый день читаю, так как их проверяю.
Можно целый сатирический журнал издавать
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 30.08.2016, 22:18   #14
SVO2012
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для SVO2012
 
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от griny77 Посмотреть сообщение
Что же все таки необходимо понимать под обстоятельствами, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности?
вот куда отсылает п. 9 если верить консультанту

---------- Ответ добавлен в 00:18 ----------Предыдущий ответ был в 00:16 ----------

Цитата:
Сообщение от SVO2012 Посмотреть сообщение
вот куда отсылает п. 9 если верить консультанту
SVO2012 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 30.08.2016, 22:20   #15
SVO2012
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для SVO2012
 
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от SVO2012 Посмотреть сообщение
вот куда отсылает п. 9 если верить консультанту

---------- Ответ добавлен в 00:18 ----------Предыдущий ответ был в 00:16 ----------

Изображения
Тип файла: jpg Безымянный.jpg (315.4 Кб, 104 просмотров)
SVO2012 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 30.08.2016, 22:26   #16
SVO2012
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для SVO2012
 
Регистрация: 06.07.2012
Адрес: Москва
Сообщений: 6,093
Сказал(а) спасибо: 383
Поблагодарили 589 раз(а) в 484 сообщениях
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от panvit Посмотреть сообщение
Далее прочти п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП и все поймешь, что ты не прав.
здесь уж точно законодатель отделил 2.9 от 24.5

---------- Ответ добавлен в 00:26 ----------Предыдущий ответ был в 00:24 ----------

Цитата:
Сообщение от panvit Посмотреть сообщение
Так что твоя малозначительность
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

{Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" {КонсультантПлюс}}


тут канешна как расписать, например одна пощечина по моему подпадает под 2.9 при согласии терпилы. а так побои сводить на 2.9 не целесообразно, шквал жалоб пойдет от терпил.
SVO2012 вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 31.08.2016, 00:51   #17
panvit
Член клуба - сотрудник МВД
 
Аватар для panvit

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от SVO2012 Посмотреть сообщение
вот куда отсылает п. 9 если верить консультанту
Ну и 2.3 тоже в ту же кучу. Этот пункт почему и носит название "иные".
У нас по данному пункту отказали в отношении закупщика, прокуратура посчитала это правильным.

---------- Ответ добавлен в 07:51 ----------Предыдущий ответ был в 07:49 ----------

Цитата:
Сообщение от SVO2012 Посмотреть сообщение
здесь уж точно законодатель отделил 2.9 от 24.5
Но только человек этого не понимает.
При этом повторюсь 6.1.1 может по 2.9 прекратить только судья, так как только он может разрешить данную статью по существу
__________________
Нужно прожить жизнь так, чтобы потом не было....
panvit вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 31.08.2016, 04:39   #18
nat
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от SVO2012 Посмотреть сообщение
тут канешна как расписать, например одна пощечина по моему подпадает под 2.9 при согласии терпилы. а так побои сводить на 2.9 не целесообразно, шквал жалоб пойдет от терпил.
вчера как раз смотрели нашу складывющуюся в регионе правоприменительную практику, так судья 2.9 применила за то, что женщина мужчину ножиком ткнула.

---------- Ответ добавлен в 08:39 ----------Предыдущий ответ был в 08:15 ----------

У С Т А Н О В И Л:
Анисимова *** (далее по тексту – Анисимова ***.) совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Правонарушение совершено ею при следующих обстоятельствах.
*** минут Анисимова *** находясь в квартире, расположенной по адресу: *** умышленно, из личной неприязни, в ходе возникшей ссоры, с целью причинения физической боли, нанесла удар ножом в спину в область *** ребер слева Плешке *** причинив ему телесные повреждения в виде резаной раны в области *** ребер слева.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Анисимова ***. вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснив, что телесные повреждения наносились сторонами обоюдно.
Выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Анисимовой *** потерпевшего Плешки ***., исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.
В соответствии со статьёй *** КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Фактические обстоятельства совершения Анисимовой ***. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении ***, телефонограммой дежурного отделения полиции № *** (по обслуживанию *** района), объяснениями Анисимовой ***. и Плешки ***., а также показаниями потерпевшего Плешки ***., данных им в судебном заседании.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования № *** следует, что у потерпевшего Плешки ***. обнаружены телесные повреждения в виде резаной раны в области *** ребер слева.
Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статьёй 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о совершении Анисимовой ***. административного правонарушения.
Действия Анисимовой *** не содержат уголовно наказуемого деяния, их следует квалифицировать по статье *** КоАП РФ - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности Анисимовой ***. соблюдены.
В судебном заседании потерпевший Плешка *** просил об освобождении Анисимовой ***. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния, пояснив, что в произошедшем виноват и он, поскольку он также причинял физическую боль Анисимовой ***
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
nat вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 31.08.2016, 04:39   #19
nat
Местный

Информация недоступна.
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей *** КоАП РФ, заключается в противоправном действии, посягающем на здоровье гражданина.
Совершенным деянием вред был причинен потерпевшему Плешке ***., он полагал совершенное правонарушение малозначительным.
Суд с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, находит, что совершенное Анисимовой ***. деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Отсутствуют иные обстоятельства, свидетельствующие о грубом или сознательном нарушении закона, высокой общественной опасности совершенного правонарушения.
А поэтому совершенное деяние возможно признать малозначительным.
Поэтому необходимо производство по делу прекратить, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2.9, пунктом 2 части 1 статьи 29.9, статьёй 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Анисимову *** от административной ответственности по статье *** КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
nat вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Старый 31.08.2016, 07:24   #20
Закавказец
Член клуба - ветеран МВД
 
Аватар для Закавказец
 
Регистрация: 14.03.2012
Адрес: Псков
Возраст: 58
Сообщений: 9,267
Сказал(а) спасибо: 14,273
Поблагодарили 4,529 раз(а) в 2,758 сообщениях
По умолчанию Re: вопросы по 6.1.1 КоАП РФ

Цитата:
Сообщение от nat Посмотреть сообщение
вчера как раз смотрели нашу складывющуюся в регионе правоприменительную практику, так судья 2.9 применила за то, что женщина мужчину ножиком ткнула.
Раньше бы удивился, теперь уже не удивляюсь
__________________
Служба в ОВД 15.06.1993-18.11.2011
Закавказец вне форума   Цитировать выделенный текст Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +3, время: 15:26.

Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Работает на vBulletin® версия 3.8.3.
Copyright ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot