Кража (ст.158 УК РФ) - вопросы квалификации

[Мефистофель89]

Сообщение от Анкер

Начальник тыла терроргана непосредственно овечает за ГСМ в соответсвии с должностным регламентом и соттветственно при любом факте выявления нарушений использования ГСМ в подразделении становится фигурантом служебной проверки.

Какой же лютый бред ты несёшь
У меня к тебе вопрос. Ты хотя бы в МВД служил когда-либо?

[Анкер]

Сообщение от Мефистофель89

Ты удивился, что служебная проверка может проводиться комиссией, так что тут вопрос про твоё отношение к какой-либо практике

Читатель НПА, уже не смешно Любого сержанта с проходки сейчас посади, да и он надергает ссылок, вроде тебя, и будет иметь умный вид.

---------- Ответ добавлен в 15:08 ----------Предыдущий ответ был в 15:05 ----------

Сообщение от Мефистофель89

Какой же лютый бред ты несёшь
У меня к тебе вопрос. Ты хотя бы в МВД служил когда-либо?

Продолжай, я записываю.

[Мефистофель89]

Сообщение от Анкер

Читатель НПА, уже не смешно

Писатель-фантаст, то, что ты пишешь, не просто смешно, а очень смешно. Надеюсь, что ты просто тролль, не имеющий отношения к МВД, который тут развлекается, ибо такие безграмотные сотрудники, как ты, ну это даже для нынешнего МВД перебор.

[Анкер]

Сообщение от Мефистофель89

Писатель-фантаст, то, что ты пишешь, не просто смешно, а очень смешно. Надеюсь, что ты просто тролль, не имеющий отношения к МВД, который тут развлекается, ибо такие безграмотные сотрудники, как ты, ну это даже для нынешнего МВД перебор.

Чувак, я конечно давно на пенсии, но таких песонажей вроде тебя что в период службы, что среди действующих не встречал. Пиши давай ещё я сохраню для истории

[Мефистофель89]

Сообщение от Анкер

Чувак, я конечно давно на пенсии

Уборщиком работал?

---------- Ответ добавлен в 20:15 ----------Предыдущий ответ был в 20:14 ----------

Сообщение от Анкер

но таких песонажей что в период службы, что среди действующих не встречал

Общался только с такими же неучами, как ты сам?

[Анкер]

Сообщение от Мефистофель89

Уборщиком работал?

Контрольный вопрос, чтобы выяснить твой уровень глубокой погруженности во все подряд вопросы в системе МВД. Кто в теорроргане отвечает за выдачу, расходование, списание ГСМ? Поясняю, что под термином террорган имеются ввиду подразделения районного или городского уровня, а не региональный главк.

[Мефистофель89]

Сообщение от Анкер

Контрольный вопрос

Прежде, чем задавать вопросы, выучи:
1. Кто относится к госслужащим;
2. Как квалифицируются преступления против собственности;
3. Какие задачи у подразделений собственной безопасности МВД России;
4. Какие должностные лица имеют право принимать решение о проведении служебных проверок в МВД России;
5. Кем и как в МВД России проводятся служебные проверки.
Вот когда ты будешь знать ответы на эти вопросы, которые, пока, тебе не ведомы, тогда и задашь вопрос.

[Анкер]

Сообщение от Мефистофель89

Прежде, чем задавать вопросы, выучи:
1. Кто относится к госслужащим;
2. Как квалифицируются преступления против собственности;
3. Какие задачи у подразделений собственной безопасности МВД России;
4. Какие должностные лица имеют право принимать решение о проведении служебных проверок в МВД России;
5. Кем и как в МВД России проводятся служебные проверки.
Вот когда ты будешь знать ответы на эти вопросы, которые, пока, тебе не ведомы, тогда и задашь вопрос.

Я понял. Косяк вышел с начальником тыла теороргана, да? По теме нечего сказать, так и запишем.

[Мефистофель89]

Сообщение от Анкер

Косяк вышел с начальником тыла теороргана, да?

Да, тут ты тоже накосячил.

---------- Ответ добавлен в 20:33 ----------Предыдущий ответ был в 20:31 ----------

Сообщение от Анкер

По теме нечего сказать, так и запишем.

Раз тебе не чего сказать, то записывай, если хочешь.

[ЗКПБ]

Сообщение от Анкер

Я понял. Косяк вышел с начальником тыла теороргана, да? По теме нечего сказать, так и запишем.

Самое главное понять, что СП не заменяет собой проверочные действия в рамках УПК.

---------- Ответ добавлен в 16:17 ----------Предыдущий ответ был в 16:12 ----------

В любой гражданской организации при хищении топлива со служебного авто могут провести просто СП и ограничится этим. В МВД если начальник ТОВД или другое лицо назначают СП и могут усматриваться признаки преступления еще и обязаны зарегистрировать в КУСП для процессуальной проверки. Это обязанность любого сотрудника МВД.

[colonel96]

Е. обвинялся в хищении излишков дизельного топлива. Он, являясь водителем организации, создал излишки дизельного топлива (200 л), однако они не были выражены в виде конкретных горюче-смазочных материалов, а созданы им "на бумаге". То есть согласно документам Е. сэкономил имущество, вписывал недостоверные сведения в путевые листы, и у него образовались документальные излишки горюче-смазочных материалов. Он предложил своему знакомому К. приобрести дизельное топливо по более низкой цене. К. согласился. Вместе они поехали на заправочную станцию, и К. заправил свой автомобиль, а Е. рассчитался за топливо карточкой организации (АЗС), в которой он работал. Выглядело это так, как будто Е. заправляет свой служебный автомобиль. Далее К. передал Е. оговоренную заранее денежную сумму в счет покупки топлива. Е. эти деньги присвоил.
В этом случае органами предварительного следствия вменялось в вину хищение (в форме присвоения) дизельного топлива. Однако, полагаем, в действительности не дизельное топливо было предметом хищения в этой ситуации. Ведь оно даже не было в фондах организации, а находилось в АЗС, принадлежало автозаправочной станции и было передано другому лицу противоправным образом. При этом виновный даже не изымал его, поскольку оно не поступало в организацию. Напротив, постороннее лицо (К.) заправило свой автомобиль за счет денежных средств организации.
Представляется, что в этом случае дизельное топливо не похищается. Оно полностью оплачено, и АЗС не причиняется ущерб. Но здесь очевидно другое. Противоправным образом происходит списание денежных средств организации, в которой работает виновный. Виновный (Е.), списывая денежные средства организации, не заправляет за их счет свой служебный автомобиль, а противоправным образом расходует имущество организации. В таком случае хищение окончено в момент списания в безналичном порядке денежных средств со счета организации. Ущерб причиняется организации, в которой работает водитель, потому что противоправным образом происходит списание (отчуждение) денежных средств и на них организация не приобретает товар (дизельное топливо)

[Sandal]

Светлый, привет.. рад тебя видеть.. По теме: 1. Чел использует найденную топливную карту. Чтобы разобраться в ситуации, надо понять что является предметом хищения. Тут сложно, потому что сложилась практика привлечения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку действия нашедшего рассматриваются как хищение денег со счета, которые потом из корысти реализуются в покупку. Никто ж не рассматривает ситуацию, что жулик похищает приобретаемый товар. Почему? Потому что продавцу ущерба не причинено, что является обязательным признаком хищения.. товар же ж оплачен. Тогда вопрос. Кому причинен ущерб? Ответ - владельцу счета, с которого списываются деньги при покупке. Использование топливной карты выступает не как обман продавца, потому что продавец не обязан удостоверяться в ее принадлежности, а как доступ к счету для осуществления расчетных операций.. По пленуму ("Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа") такой способ хищения должен квалифицироваться как кража. 160 УК тоже не будет, потому что у нашедшего нет прав на похищаемое, возникающее в силу специальных полномочий или договора.. Так что он похищает??? Получается что все же деньги со счета. Сейчас нет особо наработанной практики с введением изменений в ст.187 УК РФ, но лично я поддерживая Светлого и разделяя возмущение Русского, трактовал бы это деяние как ч.6 ст.187 УК РФ.. Остается открытым вопрос.. что же с хищением-то.. Может ч.1 ст.158 УК РФ.. а может и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.. а может усмотреть 165 УК РФ, при которой не деньги похищены, а оплата бензина произошла в следствие обмана держателя счета.. 2 вариант.. похищается все же бензин, потому что расчеты неуполномоченным лицом путем использования найденной топливной картой делают сделку недействиетльной.. Тогда что - ч.1 ст.158 УК РФ, или Пленум устарел и надо усматривать ст.159 УК РФ в отношении АЗС? Готов выслушать обоснованные (без оскорблений) мнения по данному поводу)
ЗЫ: вспоминаю высказывание надзирающего прокурора, перешедшего с общего надзора: "Я думал, что по линии УК и УПК будет все четко.." ан нет, срабатывает пословица "сколько юристов, столько и мнений", или поговорка : "закон, что дышло...."

[Доктор68]

Сообщение от Sandal

Тогда что - ч.1 ст.158 УК РФ

Когда носил погоны, мы возбуждали и направляли в суд именно по ч.1 ст. 158 УК РФ именно по данным основаниям

Сообщение от Sandal

похищается все же бензин, потому что расчеты неуполномоченным лицом путем использования найденной топливной картой делают сделку недействиетльной.

[Russky02]

Сообщение от Sandal

Светлый, привет.. рад тебя видеть.. По теме: 1. Чел использует найденную топливную карту. Чтобы разобраться в ситуации, надо понять что является предметом хищения. Тут сложно, потому что сложилась практика привлечения по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку действия нашедшего рассматриваются как хищение денег со счета, которые потом из корысти реализуются в покупку. Никто ж не рассматривает ситуацию, что жулик похищает приобретаемый товар. Почему? Потому что продавцу ущерба не причинено, что является обязательным признаком хищения.. товар же ж оплачен. Тогда вопрос. Кому причинен ущерб? Ответ - владельцу счета, с которого списываются деньги при покупке. Использование топливной карты выступает не как обман продавца, потому что продавец не обязан удостоверяться в ее принадлежности, а как доступ к счету для осуществления расчетных операций.. По пленуму ("Если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа") такой способ хищения должен квалифицироваться как кража. 160 УК тоже не будет, потому что у нашедшего нет прав на похищаемое, возникающее в силу специальных полномочий или договора.. Так что он похищает??? Получается что все же деньги со счета. Сейчас нет особо наработанной практики с введением изменений в ст.187 УК РФ, но лично я поддерживая Светлого и разделяя возмущение Русского, трактовал бы это деяние как ч.6 ст.187 УК РФ.. Остается открытым вопрос.. что же с хищением-то.. Может ч.1 ст.158 УК РФ.. а может и п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.. а может усмотреть 165 УК РФ, при которой не деньги похищены, а оплата бензина произошла в следствие обмана держателя счета.. 2 вариант.. похищается все же бензин, потому что расчеты неуполномоченным лицом путем использования найденной топливной картой делают сделку недействиетльной.. Тогда что - ч.1 ст.158 УК РФ, или Пленум устарел и надо усматривать ст.159 УК РФ в отношении АЗС? Готов выслушать обоснованные (без оскорблений) мнения по данному поводу)
ЗЫ: вспоминаю высказывание надзирающего прокурора, перешедшего с общего надзора: "Я думал, что по линии УК и УПК будет все четко.." ан нет, срабатывает пословица "сколько юристов, столько и мнений", или поговорка : "закон, что дышло...."

Возможно к данной ситуации подходит ч. 6 ст 187 УК РФ.
Разногласия возникли в связи с обращением форумчанина с просьбой дать совет по материалу. УПК не предусмотрено продление сроков на проверку в связи с дискуссией на форуме о наличии того или иного состава преступления. У коллеги сроки. Для решения по материалу я звонил или приезжал с материалом к прокурору, которому проще обосновать решение по материалу судебной практикой и пленумом. Согласно судебной практике по рассматриваемому случаю дела возбуждаются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо по ч. 1 (в зависимости от размера ущерба не заморачиваясь вопросом электронных денежных средств). Окончательное решение зависит от мнения прокурора.
Я высказал свое мнение и привел ссылки на приговоры по п. Г. В принципе сам направил бы такой материал в СО п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ после предварительной консультации с прокурором.

[ЗКПБ]

Сообщение от Russky02

Возможно к данной ситуации подходит ч. 6 ст 187 УК РФ.
Разногласия возникли в связи с обращением форумчанина с просьбой дать совет по материалу. УПК не предусмотрено продление сроков на проверку в связи с дискуссией на форуме о наличии того или иного состава преступления. У коллеги сроки. Для решения по материалу я звонил или приезжал с материалом к прокурору, которому проще обосновать решение по материалу судебной практикой и пленумом. Согласно судебной практике по рассматриваемому случаю дела возбуждаются по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо по ч. 1 (в зависимости от размера ущерба не заморачиваясь вопросом электронных денежных средств). Окончательное решение зависит от мнения прокурора.
Я высказал свое мнение и привел ссылки на приговоры по п. Г. В принципе сам направил бы такой материал в СО п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ после предварительной консультации с прокурором.

С ущербом заявителю как определись? Изначально было заявление об утере карты.

[Sandal]

Поразмыслив над этой темой, считаю, что правильной квалификацией будет вменение ч.1 ст.158 УК РФ - кража топлива, доступ к которому обеспечила найденная топливная карта. Топливная карта - это не платежное средство (с учетом этого отказываюсь от своей первоначальной позиции по ст.187 УК РФ). Это средство для учета движения ГСМ (объем и марка), предусмотренное для облегчения расчетов между перевозчиками и поставщиками топлива, увязанное с налоговыми вычетами и т.д. и т.п. Почему не будет хищения денежных средств и тем более с банковского счета.. Потому что использование топливных карт подразумевает внесение перевозчиком авансовых платежей на счет поставщика, который при использовании топливной карты списывает стоимость отпущенного топлива (то бухгалтерские проводки по дебиторской и кредиторской задолженности, в которых хищник участия не принимает). Как уже говорилось, оператор АЗС не уполномочен проверять принадлежность топливной карты, что исключает ст.159 УК РФ. Отпуск топлива лицу, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, совершенный только лишь по факту неправомерного использования этим лицом чужой топливной карты по Пленуму образует состав кражи.. Если бы законодательно топливная карта была приравнена к ЭСП (буквально прикладывание ее к терминалу оплаты означало бы передачу в банк требования о списании денежных средств в оплату покупки топлива), то тогда можно было бы говорить о п. "г" ч.3 ст.158 или о ст.187 УК РФ.. Но пока это не так.. а значит ч.1 ст.158 УК РФ или п. "в" ч.3 ст.158 (если стоимость топлива более 250 тыс. рублей) ну или запредельно ч.4 (если заправка была на сумму более 1 млн. рублей). Вот такие мысли

[Доктор68]

Сообщение от Sandal

значит ч.1 ст.158 УК РФ или п. "в" ч.3 ст.158 (если стоимость топлива более 250 тыс. рублей) ну или запредельно ч.4 (если заправка была на сумму более 1 млн. рублей). Вот такие мысли
__________________

Полностью согласен. Тем более, лично у меня (в моей практике) имеются несколько фактов, подтверждающих подобные мысли. Правоприменительных фактов, с вступившими в законную силу приговорами судов.

[Alex Blanc]

Сообщение от Sandal

правильной квалификацией будет вменение ч.1 ст.158 УК РФ

согласен, здесь топливная карта и ее использование нужно рассматривать как способ совершения преступления, типа ключа от тумбочки из которой схитили что-либо, при наличии правомерного доступа в помещение.

[Sandal]

Доктор, Алекс, а что скажете, если топливная карта использовалась тем самым водителем, которому она была выдана, вот только залив топлива он осуществил в личный авто, а не в автомобиль компании (держателя топливной карты). 158 или 160?)

[Доктор68]

Сообщение от Sandal

158 или 160

В подобных случаях (а их в моей практике было большинство) мы возбуждались именно по ст. 158 УК. Прокуратура и суды с нашей квалификацией соглашались.