Конкурентная разведка: коучинг и лженаука?

Сообщение от Раббанка

Хрен их подсчитаешь, эти не допущенные убытки...

В банке да,сложно.Да зачастую и не нужно,так как там другая система работы,да и отчетности.А в других отраслях не так уж и сложно.Если нужно.

Сообщение от Пауль Мюллер

Вот допустим ферма. Получает выручку от продажи молока. На ней есть завфермой, доярка, сторож, ветеринар, скотник, тракторист, электрик. Кто из них приносит ферме доход, а кто нахлебник?
Есть ли мнение кого-то из ученых о разделении служб предприятия на прибыльные и затратные?

Пауль Мюллер, оставь Ющука. Он живет в своей реальности...

Сообщение от Skyment

Кстати, насколько я помню, строительная фирма, так "удачно" влетевшая со строительством стадиона в Питере, не имела СБ...

Если б ты только знал,сколько народу кормилось вокруг этой фирмы.И какого......
Да и фирма-то не одна.Не удивлюсь,если про Питер мы услышим очень много интересного.

---------- Ответ добавлен в 14:39 ----------Предыдущий ответ был в 14:38 ----------

Сообщение от Раббанка

Пауль Мюллер, оставь Ющука. Он живет в своей реальности...

И пусть живет.......

Сообщение от ВВМ

Если б ты только знал,сколько народу кормилось вокруг этой фирмы.

Почти у всех банков, у которых отозвали лицензию, СБ не было. Нах не надо под ногами мешаться...

[Пауль Мюллер]

Сообщение от Skyment

Обосновать точку зрения руководителей строительных организаций, которые считают, что им СБ не нужно?... Это СИЛЬНО!!!...

Сообщение от Pavel 2

Просто там она не нужна.

Это Pavel 2 считает, что в строительных компаниях не нужна служба безопасности. Или я что-то не понял, и он может говорить от лица всех директоров всех строительных компаний?

Сообщение от Раббанка

Пауль Мюллер, оставь Ющука. Он живет в своей реальности...

Миллионы настоящих, бывших и будущих работников служб безопасности во всем мире тоже своеобразное доказательство.

[Igor Michailov]

в строительных компаниях не нужна служба безопасности.

Сильно!

[Skyment]

Сообщение от Пауль Мюллер

Если будет аргументированно доказано, что служба безопасности - ненужный нахлебник, то что ж.

Ну вот этого он как раз не говорил (писал).
СБ это подразделение, основная, а в подавляющем большинстве случаев единственная бюджетная составляющая которой "расходная".

---------- Ответ добавлен в 15:28 ----------Предыдущий ответ был в 15:26 ----------

Сообщение от ВВМ

Если б ты только знал,сколько народу кормилось вокруг этой фирмы.И какого...

Как раз немного знаю, т.к. перед отъездом в Москву были пересечения...

Сообщение от Раббанка

Почти у всех банков, у которых отозвали лицензию, СБ не было.

Да ладно!...

---------- Ответ добавлен в 15:29 ----------Предыдущий ответ был в 15:28 ----------

Сообщение от Пауль Мюллер

Миллионы настоящих, бывших и будущих работников служб безопасности во всем мире тоже своеобразное доказательство.

На счёт будущих - хорошо сказал!...

Сообщение от Skyment

Да ладно!...

Я не про формальную...

Пауль Мюллер, Вы хотите поговорить в терминах "Все профессии важны, Все профессии нужны"? Т.е, вот на уровне детского сада? Это лишнее, на мой взгляд.
Я предпочитаю аргументированно и всерьез, раз уж трачу свое время.

Так, что скажу по делу.

Естественно, СБ нужна - иначе бы на нее не тратили денег. Всё, что принципиально не нужно - отмирает. СБ - не отмерла, значит нужна.

Но вопрос в том, нужна ли она в каждом конкретном случае как отдельная структура или как функция, которую могут выполнить сотрудники компании "попутно", так сказать.
Я вам годами пытался объяснить то же самое про КР - вы не понимали и грезили какими-то "Отделами конкурентной разведки".

Может, хоть сейчас поймете - на понятном вам примере - вашем собственном.

С тырингом бороться можно по-всякому. И не факт, что вчерашний милиционер, возомнивший себя после выхода на пенсию крутым безопасником, справится с тырингом, например, программного кода. Далеко не факт.
Не исключено, что это лучше сделают программеры компании, лояльные по каким-то своим причинам собственнику.
Тогда функционал СБ будет работать, но отдельное подразделение не нужно. Не так ли?


Однако Вы пропустили главное. И непонимание вот этого вот главного, базового и приводит к истерикам в среде безопасников, по моим наблюдениям.

А ГЛАВНОЕ заключается в следующем.

Есть такое экономическое понятие "Приток денежных средств". Ознакомьтесь на досуге.

Вот,те, кто обеспечивает этот самый "Приток денежных средств" - те и зарабатывают.

А те, кто не обеспечивает - тратят. В ЭТОМ СМЫСЛЕ, СБ - классический нахлебник. Потребитель, пусть и полезный, а иногда даже важный.

Доказывается очень просто.

1. СБ сберегает или формирует приток денежных средств? Ответьте. Сами для себя хотя бы ответьте.

2. Что собирается сберегать СБ, если это не заработали другие?

3. Сколько сделок, приносящих в компанию деньги, ЗАКЛЮЧИЛА СБ?

3. СБ как структурное подразделение есть не везде. Существуют компании, работающие с "добывающими подразделениями" и без СБ, особенно в малом бизнесе. Но не существует компаний, работающих с СБ и без "добывающих" подразделений.

Разумеется, если бы СБ не сберегала (по мнению собственника) больше, чем потребляет она бы не существовала.

Разумеется, она нужна и важна (там, где ее завели).

Уборщица тоже важна. Но не зарабатывает (если это не уборщица клининговой компании, по отношению к своему работодателю, "сдающему" ее клиенту в аренду, так сказать).

Что вы мне истерики пытаетесь закатывать? Да - вы ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ подразделение. Кто-то - реально нужное, а кто-то - засекретившее свое безделие.
Это уже от людей зависит и от конкретной структуры.

Ровно так же нелепо, как вы, выглядел бы начальник медицинской службы танкового полка, пытающийся утверждать, что он НЕ вспомогательная служба.

При этом, заметьте, его нужность никто не оспаривает, но если он попытается себя позиционировать как главного в структуре танкового полка - его как минимум засмеют. и будут правы.

Так что, да - СБ это нужное вспомогательное подразделение в тех случаях, когда материально выгоднее содержать его, а не перераспределить функционал по другим сотрудникам.

Но что вы нахлебники в том плане, что не формируете притока денежных средств - на мой взгляд, объективная реальность.

И, конечно, я живу в своей реальности. Не вашей же мне жить.

Только имейте в виду, что я в своей реальности общаюсь не только с СБ, но и с продажами, и с кадрами, и с управленцами. Причем очень разных компаний, государственных и политических структур. Так что, мне есть с чем сравнивать, у меня в этом плане выборка объективно больше,чем у большинства присутствующих здесь.

Такие дела.

[Pavel 2]

Сообщение от Пауль Мюллер

и он может говорить от лица всех директоров всех строительных компаний?

действительно - "на уровне детского сада..."
Если какой директор того же детского сада "Солнышко" захочет иметь свою СБ, я , конечно же ,от его лица тоже не могу говорить, что в детских садах СБ не нужна

Сообщение от Pavel 2

Если какой директор того же детского сада "Солнышко" захочет иметь свою СБ, я , конечно же ,от его лица тоже не могу говорить, что в детских садах СБ не нужна

Я вообще считаю невозможным разговаривать в терминах "все" в таких вопросах, как бизнес.

Еще можно говорить о каких-то более-менее однотипных бизнесах, но говорить вообще обо "всех" - на мой взгляд, априори дилетантское занятие.

Если, конечно, не стоит задача "заболтать" суть проблемы.

[Pavel 2]

Сообщение от Евгений Ющук

априори дилетантское занятие.

именно что!

[Skyment]

Сообщение от Раббанка

Я не про формальную...

А-а... Понял Тебя!

Сообщение от Евгений Ющук

Да - вы ВСПОМОГАТЕЛЬНОЕ подразделение.

Безусловно. С этим не надо спорить. Например, моя Дирекция по обеспечению безопасности структурно входит в Департамент обеспечения деятельности...

[Пауль Мюллер]

Сообщение от Skyment

Ну вот этого он как раз не говорил (писал).
СБ это подразделение, основная, а в подавляющем большинстве случаев единственная бюджетная составляющая которой "расходная".

Я понимаю, что ни на одном форуме никого не переспоришь. Не слышат тут как правило собеседника. Или уже стукнув мышью по столу, не хотят терять лицо. Да и не в том, чтобы переспорить цель. Услышать другие точки зрения и проверить на прочность свою.
Или мы говорим о разных людях, или я чего-то не понимаю.
Вот Евгений Ющук пишет и не только здесь, что служба безопасности - подразделение-нахлебник. Что я не так понимаю? Как так не говорил (не писал)?

Сообщение от Евгений Ющук

Господа, вы меня, конечно извините, но вообще-то, СБ - по сути, нахлебник, проедающий деньги других подразделений компании и/или собственника.

Несколько слов о Службах Безопасности - базовые моменты
Skyment, ответьте, что такое "бюджетная составляющая"? Вы экономист, бухгалтер? Почитав Ваши посты, сделал вывод, что нет - скажем так, компьютерщик. Поэтому, повторюсь - приведите, если не трудно, подтверждающую Ваши суждения точку зрения специалиста - экономиста или бухгалтера, о том, что есть "зарабатывающие" подразделения фирмы, а есть "проедающие". Интересуют только авторитетные и аргументированные точки зрения. Не-самозванцы, не-профаны, не-демагоги. И с аргументами.
Моя точка зрения: фирма - единый цельный организм, имеющий целью получение прибыли. Есть жизненно-важные органы. Есть органы, без которых организм будет жить, но будет инвалидом. Есть разные организмы - сложные, развитые и простейшие-амёбы, которым некоторые органы не требуются по определению. Но нет "нужных" (производственников) и "ненужных" (нахлебников) органов. Если такой появляется, то он отторгается или отмирает.

Сообщение от Пауль Мюллер

Но нет "нужных" (производственников) и "ненужных" (нахлебников) органов. Если такой появляется, то он отторгается или отмирает.

Есть.Надо просто знать структуру той организации,в которой работаешь.И сразу можно увидеть те должности,которые создавались для родственников,знакомых и просто нужных людей.Есть такая должность -советник.Неважно кого или чего.Вот на склоне лет стал о такой мечтать.........

---------- Ответ добавлен в 16:50 ----------Предыдущий ответ был в 16:47 ----------

Сообщение от Пауль Мюллер

Моя точка зрения: фирма - единый цельный организм, имеющий целью получение прибыли.

А моя точка зрения -спор беспредметный.Что мы тут пытаемся доказать? У кого яйца круче?Любая крутость закончится моментально,если в тебе перестанут нуждаться.

---------- Ответ добавлен в 16:53 ----------Предыдущий ответ был в 16:50 ----------

Сообщение от Евгений Ющук

А те, кто не обеспечивает - тратят. В ЭТОМ СМЫСЛЕ, СБ - классический нахлебник. Потребитель, пусть и полезный, а иногда даже важный.

Угу......Вот поэтому многие развитые компании в безопасность вкладывают до 20% прибыли..........
И сразу вспомнил рекламу:"Я не нахлебник,я -партнёр"

---------- Ответ добавлен в 16:58 ----------Предыдущий ответ был в 16:53 ----------

Сообщение от Раббанка

СБ не было. Нах не надо под ногами мешаться.

Была.У тех,кто в первой 200-ке -обязательно,иначе ...........

---------- Ответ добавлен в 16:59 ----------Предыдущий ответ был в 16:58 ----------

Только за ними тоже глаз да глаз нужен.

[Skyment]

Сообщение от Пауль Мюллер

Интересуют только авторитетные и аргументированные точки зрения. Не-самозванцы, не-профаны, не-демагоги. И с аргументами.

О как!...
Дайте тогда координаты тех, кто для Вас отвечает указанным требованиям.

Сообщение от Пауль Мюллер

Почитав Ваши посты, сделал вывод, что нет - скажем так, компьютерщик.

Меня, один уважаемый мной человек, не так давно назвал "социальным интегратором"...

[Пауль Мюллер]

Сообщение от Раббанка

Например, моя Дирекция по обеспечению безопасности структурно входит в Департамент обеспечения деятельности...

Вот кстати натолкнули на мысль. Такие формулировки как "обеспечение деятельности" признак явления под названием "канцелярит". "Обеспечение деятельности" длиннее, непонятней и поэтому звучит официальнее, солиднее. Конечно же по сути, в действительности, "обеспечение деятельности" и сама "деятельность" - это одно и то же. "Обеспечение" - это отглагольное, признак канцелярита. Другие подразделения, не входящие в департамент, получается не обеспечивают деятельность? Или сам департамент, только обепечивает деятельность, но никакого участия в ней не принимает?

---------- Ответ добавлен в 17:22 ----------Предыдущий ответ был в 17:06 ----------

Сообщение от Skyment

Дайте тогда координаты тех, кто для Вас отвечает указанным требованиям.

Будет время, может быть найду и сообщу.
Если же вернуться к примеру с фермой, то одна из центральных фигур - это доярка. Она непосредственно получет молоко, от продажи которого получается выручка (приток денежных средств). Но работает доярка не безвозмездно. Имеет место отток денежных средств на ее зарплату. Где-же то подразделение-бессребренник, от которого только один приток денег, никакого расхода?
Вот выше разговор о том, как определить финансовый результат деятельности службы безопасности. А может быть не стоит искать того, что невозможно найти? Можно узнать только финансовый результат всей фирмы. Как высчитать прибыль от работы доярки в отрыве от работы пастуха, скотника и других работников фермы?
И главное, есть ли вообще смысл делить на "работяг" и "нахлебников"? Кроме конечно цели навешивания ярлыков для расформирования, чтобы не мешали воровать, бездельничать, прогуливать.

Сообщение от Пауль Мюллер

Интересуют только авторитетные и аргументированные точки зрения.

А на кой хрен они тебе?

---------- Ответ добавлен в 18:43 ----------Предыдущий ответ был в 18:41 ----------

Сообщение от Пауль Мюллер

Если же вернуться к примеру с фермой, то одна из центральных фигур - это доярка.

Если вернуться ,то все хочу понять -о чем речь-то идет?Умничают все........

[Skyment]

Сообщение от Пауль Мюллер

И главное, есть ли вообще смысл делить на "работяг" и "нахлебников"?

Вы тему с самого начала читали?
У старттопика есть высказывание:

Сообщение от Юрий 5227

Имеет ли "конкурентная разведка" право на существование как некая "наука", для которой существуют профессиональные стандарты, методика преподавания?
При этом я признаю, что в службе безопасности предприятия безусловно должно быть направление по проверке контрагентов и изучению конкурентов.

Вы хотите по ...надцатому кругу запустить вопрос оценки служб-подразделений-направлений?
...даже мне уже надоело.