[Барышня28]

Русаков В.В.
Апелляция
Дело №33-6952/2018 от 19 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

"Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит правильным, поскольку в силу ст.1157 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника. Поскольку Русаков В.В. наследство не принимал, то в его собственность ни жилое помещение, ни часть жилого помещения не поступали, в связи с чем он не мог совершить сделки по отчуждению доли наследственного имущества. При таких обстоятельствах отказ истца от принятия наследства не может быть отнесён к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, как это предусмотрено в п.7 ст.4 Федерального закона №247-ФЗ. "

---------- Ответ добавлен в 05:30 ----------Предыдущий ответ был в 05:27 ----------

Силантьев С.В.
Апелляция
ДЕЛО № 33-10619/201 от 8 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

"При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ заявителя от принятия наследства после смерти отца в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру не относится к действиям, которые повлекли ухудшение его жилищных условий, в связи с чем правомерно признал незаконным отказ ЦЖБК ГУ МВД России по Самарской области в принятии Силантьева С.В. на учет"

---------- Ответ добавлен в 06:00 ----------Предыдущий ответ был в 05:30 ----------

Филиппов В.В.
Кассация
Дело N 88-6735/2020 от 21 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Дав оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо действий, направленных на ухудшение жилищных условий, истцом не допущено, в связи с чем основания для снятия Ф. с учета на получение единовременной социальной выплаты отсутствуют, а решение комиссии ГУ МЧС России по Кировской области от 07 июня 2019 г. не соответствует закону.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует об умышленном ухудшении истцом Ф. своих жилищных условий и совершении намеренных действий, имеющих целью получение единовременной социальной выплаты в большем размере. Отказ истца от наследства не свидетельствует о том, что жилищные условия его семьи с момента постановки на учет для получения единовременной выплаты намеренно ухудшились и, как следствие, он и члены его семьи утратили основания пользования жилым помещением.
Принимая во внимание, что намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, перечисленных в пункте 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, Ф. не совершал, оснований для снятия семьи истца с учета для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения у ответчика имелось.